Партнеры по бизнесу смогут получать друг о друге гарантированно проверенные данные. И риск нарваться на фирму-однодневку или фиктивную компанию станет существенно меньше. Значит, и у потребителей будет меньше поводов для волнений, что их заказ не выполнят или продадут некачественный товар.

С момента опубликования и вторым этапом с января 2016 года вступят в силу поправки сразу в несколько законов, касающихся госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей. Большинство изменений касаются Федеральной налоговой службы. Об этом «РГ» рассказал заместитель руководителя ФНС Сергей Аракелов.

Сергей Ашотович, зачем понадобились изменения? С 2013 года закон и так обязывает проверять данные компаний, можно даже возражать против их регистрации, если обнаружены ошибки.

Сергей Аракелов: Легальный бизнес хочет быть уверен в истинном существовании своих контрагентов, в том, что они не исчезнут, как только нужно будет исполнять обязательства. И получать реальную информацию о фактическом состоянии юридического лица. Фиктивные фирмы не способствуют инвестиционной привлекательности нашей экономики. Зачастую именно непрозрачность корпоративных структур, наличие теневых компаний отпугивают иностранный бизнес от работы на наших рынках.

При помощи таких фирм недобросовестные лица легко уходят от взятых на себя обязательств, обманывая партнеров по бизнесу и государство. В итоге те, кто использует мошеннические схемы, получает необоснованные конкурентные преимущества перед добросовестными бизнесменами. Этого допускать нельзя.

Да, Гражданский кодекс в 2013 году зафиксировал норму о проверке достоверности сведений реестров, но она оставалась по большей части декларативной. Никакой процедуры проверки законодательно не прописано.

Оставалось неясным, как и каким способом качественно проверить достоверность представляемых налоговому органу сведений, если для регистрации документов отведено всего пять дней. А что делать, если ложные данные выявлены уже после внесения записи в публичные реестры: Единый госреестр юридических лиц и Единый госреестр индивидуальных предпринимателей? На все эти вопросы и отвечает закон, конкретизирует, как должна проходить проверка достоверности и каковы ее последствия. Введена и новая норма, позволяющая дополнять реестры записями о недостоверности тех или иных сведений.

Не станет ли это еще одной бюрократической процедурой, мешающей бизнесу?

Сергей Аракелов: Нет. Не станет. Добросовестным бизнесменам сегодня как раз мешает ложная информация в публичном реестре. Выгодна такая ситуация только мошенникам. О каких-либо препятствиях в ведении легального бизнеса речи вообще нет. А запись о недостоверности исключается из реестра сразу после внесения правильных сведений.

Тем, кто просто по ошибке или невнимательности «забыл» их внести, налоговый орган об этом сначала напомнит. И можно будет представить правильные данные в течение месяца с момента выставления уведомлений о недостоверности. Если кто-то не согласен с уже внесенной в реестр записью о недостоверности, всегда можно до суда подать жалобу в вышестоящий налоговый орган.

В каких случаях ФНС теперь обязана проводить «досмотр» сведений перед регистрацией?

Сергей Аракелов: Во-первых, при возникновении обоснованных сомнений в их подлинности на основании документов, имеющихся у налогового органа.

Во-вторых, при поступлении заявлений от заинтересованных лиц, возражающих против предстоящей госрегистрации или изменений устава юрлица, или включения сведений в реестр.

Если налоговый орган установит, что данные неверны, в регистрации откажут.

Какие санкции грозят за фальсификацию сведений? Они ужесточаются?

Сергей Аракелов: Нет, речь идет не об ужесточении, а о дифференциации ответственности и обеспечении ее неотвратимости для виновных в фальсификациях.

Так, согласно изменениям в Уголовный кодекс теперь подставным лицом будет считаться не только тот, кого якобы «обманули» организаторы фирмы, сделав «зицпредседателем», но и тот, кто стал подставным директором осознанно. Упорядочена и административная ответственность. За систематическое или умышленное представление ложных сведений для регистрации теперь предусмотрена только дисквалификация до 3 лет, уйти от которой наложением небольшого штрафа будет уже нельзя.

Добавлены новые основания для отказа в государственной регистрации. Физлица, которые однажды уже злоупотребили своими гражданскими правами — были замешаны в нарушении законодательства, создании или деятельности фиктивных фирм, сознательно внесли в реестры недостоверные сведения, будут ограничены в создании новых юрлиц.

Навсегда?

Сергей Аракелов: Ограничение не будет пожизненным — через три года можно вновь вести бизнес через юридическое лицо, то есть на условиях ограниченной ответственности.

При этом нарушители не лишаются права на занятие предпринимательской деятельностью, например, в качестве индивидуального предпринимателя. То есть на условиях личной ответственности, когда нельзя просто «бросить» бизнес и забыть таким образом про своих кредиторов, про долги перед государством и неуплаченные налоги.

А что будете делать со сведениями, которые уже есть в реестрах? Задним числом можно бороться с фальшивками?

Сергей Аракелов: Да, в случае выявления недостоверности данных запускается процедура внесения соответствующей записи в реестр.

Закрывают ли новые законодательные поправки пробелы по процедурам ликвидации юрлиц?

Сергей Аракелов: Да. Теперь кредиторы могут быть уверены, что успеют заявить свои требования, и должник не будет ликвидирован до окончания суда и взыскания с него долгов.

Поможет это и государству при проведении контрольных мероприятий, нельзя будет использовать ликвидацию для уклонения от уплаты налогов.

В интересах кредиторов введена и процедура предварительного уведомления о предстоящем изменении места нахождения юридического лица. Теперь, когда компания не просто переезжает в другой офис, а делает местом своего нахождения другой населенный пункт, а чаще всего и субъект Федерации, кредиторы или ее клиенты узнают об этом заранее. Это может быть очень важным, так как от места нахождения юрлица зависит, например, то, в каком суде придется с ним судиться, а также подведомственность совершения ряда других действий, например, исполнительного производства.

Какие еще важные новшества, на ваш взгляд, внесены в закон?

Сергей Аракелов: В законе о регистрации теперь зафиксировано, что любой заинтересованный человек сможет получить официальные сведения из реестров с электронной подписью регистрирующего органа бесплатно. Для этого надо зайти на сайт ФНС и сделать запрос по любой интересующей вас фирме или индивидуальному предпринимателю.

В совокупности со всеми другими сведениями, которые сегодня размещены на nalog.ru. А это самый широкий спектр информации — от сведений о массовых адресах, о тех, кто то не платит налоги, кто дисквалифицирован, до тех, кого нельзя найти по юридическому адресу и кто не представляет налоговую отчетность, можно составить полный портрет компаний или индивидуальных предпринимателей.

Как все ожидаемые новации изменят деловой климат в стране?

Сергей Аракелов: Реестры юрлиц и индивидуальных предпринимателей — самый востребованный федеральный информационный ресурс, на котором каждый гражданин при необходимости может узнать, с кем имеет дело. В них сегодня сосредоточены данные более чем о 8 миллионах юрлиц и индивидуальных предпринимателей.

Максимальная публичность реестров — это залог движения к здоровым гражданским отношениям, к доверию в бизнес-среде.

Эти усилия государство предпринимает в рамках общего направления на улучшение и упрощение условий ведения бизнеса, открытости процедур регистрации. Снижаются расходы времени и денежных средств при открытии своего дела, что отражается в рейтингах Всемирного банка. Здесь, напомню, Россия за последний год существенно повысила позиции по направлению «регистрация предприятий».

Работа в этом направлении идет и дальше. Буквально 27 марта Госдума приняла в третьем чтении закон, которым отменяется обязательное использование юридическими лицами печатей. Теперь для того, чтобы начать бизнес, не нужно будет проходить процедуру изготовления каких-либо штампов — это будет исключительно на добровольных началах.

Когда начнут действовать изменения по закону о достоверности реестров в полную силу?

Изменения в части уголовной и административной ответственности вступят в силу в ближайшее время, сразу после опубликования закона. Так же, как и нормы против злоупотреблений при ликвидации компаний.

Основная же часть новшеств заработает после 1 января 2016 года. Так что и бизнес, и государство смогут подготовиться к столь серьезным изменениям в регистрационных правилах.

Закон подписан

Президент России вчера подписал поправки в законы «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «Об обществах с ограниченной ответственностью», Основы законодательства о нотариате, Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях.

Большинство изменений относится к регистрации юридических лиц, которую осуществляет ФНС. Впервые внесены комплексные изменения во все необходимые законодательные акты в части злоупотреблений в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Самый важный эффект, которого ждут в Федеральной налоговой службе, — это повышение достоверности реестра юрлиц.

Поэтому и вводятся механизмы как ограждающие от мошенников и фиктивных фирм, так и предоставляющие максимальный доступ к достоверным информационным базам данных.

Текст: Татьяна Зыкова

Карамзин Кантемир Феликсович Артуром Кокоевым

kompromat - ural @ protonmail . com

На этом месте была статья под заголовком «Отговорила «Сумма» золотая, или Почему сбывается прогноз редакции «Компромат-Урал» в отношении Зия(в)удина Магомедова». Текст статьи от 04.04.2018 состоял из пяти абзацев. Лишь в одном из них упоминался Михаил Кийко . Михаил Юрьевич теперь уже бывший гендиректор АО «Объединённая зерновая компания» (ОЗК). На этой должности Кийко пробыл едва полтора года, уволен в ноябре 2018-го. АО «ОЗК» наполовину принадлежит бизнесмену Зиявудину Магомедову .

Упоминание в вышеназванной статье об «отношениях финансовой зависимости» между Магомедовым и Кийко вызвало неудовольствие последнего. Заявление г-на Кийко с требованием удалить оспариваемую статью (все пять абзацев, а не только про Кийко) рассматривала судья арбитражного суда Свердловской области Елена Селивёрстова . Она полностью удовлетворила надуманный, по нашему мнению, иск.

09.01.2019 решение вступило в силу. Следуя букве закона, в пределах установленного срока редакция «Компромат-Урал» удалила текст. Тем не менее, мы продолжим обжаловать незаконный и абсурдный, по нашему убеждению, судебный акт и благодарим всех читателей, которые оказывают в этом содействие.

Напоминаем адрес обратной связи: kompromat - ural @ protonmail . com

Майские каникулы выдались жаркими для корреспондентов портала «Компромат-Урал». В нашем распоряжении оказались новые сведения для продолжения антикоррупционного расследования в отношении депутата Государственной думы РФ Николая Брыкина . Это бывший генерал налоговой полиции и МВД, а ныне представитель нижней палаты парламента в Верховном суде (в ГД Брыкин делегирован в 2016 году по списку «Единой России» от ХМАО, ЯНАО и Тюменской области).

Скандалы вокруг Брыкина вызваны тем, что югорский предприниматель из «списка Титова » Константин Дюльгеров , вынужденный бежать из России от прессинга силовиков, открыто обвинил отставного генерала в организации заказного уголовного преследования. Подробности своих злоключений Дюльгеров подробно раскрыл в актуальном интервью «Новой газете». Потерпевший по сомнительному делу Дюльгерова - зять Брыкина Сергей Кирьянов , а сам герой скандала, как выяснила редакция «Компромат-Урал», перед выдвижением в Госдуму переоформил многомиллионные девелоперские активы на Черноморском побережье на свою дочь Валентину Кирьянову (в 2016 году переписанное на неё ООО «Бриз» имело на балансе имущество почти на полмиллиарда рублей!). В депутаты Брыкин шёл уже как скромный представитель «патриотического фонда» (юридически это было фикцией).

На днях в редакцию «Компромат-Урал» поступил ответ помощника Генерального прокурора РФ Валерия Волкова (Валерий Георгиевич пришёл из руководства управления Генпрокуратуры по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции). Мы обращались к Юрию Чайке по вопросу проверки достоверности декларационных сведений о личном благосостоянии господина Брыкина. Живёт ли по средствам народный слуга, который в кратчайшее время после увольнения из МВД превратился в долларового миллионера, а затем также быстро избавился от «заслуженных» богатств перед выборами в Госдуму?

В недавней публикации наших коллег из тюменского издания «72.ру» отмечалось, что по формальным декларациям Николай Брыкин болтается в нижней части депутатского рейтинга: «за 2017 год его доход составил «всего-то» 4,8 миллиона рублей. Меньше, чем у остальных, но не спешите с выводами. Есть у него в собственности два огромных земельных участка, пара просторных загородных домов и скромная квартира в 76 квадратов. У его жены квартира побольше: 116 квадратных метров. Также на неё записаны четыре жилых загородных дома и два земельных участка. А ещё на супругу Брыкина зарегистрирован весь их семейный транспорт — Toyota Land Cruiser, прицеп Shore Land SRV31B и катер Sea Ray 185S. Как даме удалось «самой» всё это купить, зарабатывая 2,9 миллиона в год, остаётся только догадываться».

Помощник Юрия Чайки сообщил в редакцию «Компромат-Урал», что «полномочиями по проведению соответствующих проверок в отношении депутатов Государственной Думы» наделена думская комиссия по контролю за достоверностью сведений о доходах, возглавляемая Натальей Поклонской (она же зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции). Поэтому, согласно ответу Валерия Волкова, обращение о Брыкине направлено в нижнюю палату. Редакция «Компромат-Урал» будет следить за ответами аппарата спикера ГД Вячеслава Володина и профильной комиссии. В середине апреля госпожа Поклонская подтвердила журналистам, что Брыкин действительно является одним из пяти фигурантов антикоррупционных проверок, которые проводит возглавляемая ею комиссия. Между прочим, в этом списке Брыкин соседствует с «лобковым» депутатом из ЛДПР, героем аморальных секс-скандалов Леонидом Слуцким .

Актуальные публикации

11 тысяч обманутых акционеров обанкротившегося инвестиционного фонда «Ямал» могут составить компанию вкладчикам банка «Югра», претензии которых направлены к арестованному на днях банкиру Алексею Хотину . Как следует из публикуемых документов, изученных редакцией «Компромат-Урал», больше миллиарда рублей из активов «Ямала» было направлены на покупку заведомо неликвидных векселей компании «Красный богатырь», подконтрольной Хотину. Очевидно, что столь масштабную аферу банкир мог провернуть только в сговоре с бывшими руководителями «Ямала» и компании по управлению имуществом фонда.

В ноябре прошлого года определением арбитражного суда о ликвидации предприятия закончилась бесславная история ОАО «Фонд «Ямал», которое в прессе окрестили «ямальским МММ». Обманутыми вкладчиками фонда остались почти 11 тысяч жителей автономного округа, в том числе представители малочисленных народов Севера, чьими невеликими доходами умело воспользовались аферисты.

В письме губернатору ЯНАО Дмитрию Кобылкину от 2010 года миноритарии рассказывали, как в начале 90-х бывший гендиректор Фонда Евгений Скляров активно ездил по городам и поселкам округа, не обходя вниманием даже временные стоянки оленеводов, встречался с людьми и настойчиво предлагал им обменять недавно полученные приватизационные чеки на акции Фонда.

Поначалу откликнувшиеся на это предложение инвесторы чувствовали себя уверенно: собранные ваучеры фонд конвертировал в акции ОАО «Газпром», которые до 2008 года составляли 90% его инвестиционного портфеля. А дальше начались события, объяснить которые можно только корыстными интересами людей, уполномоченных принимать решения…

Пермские силовики надеются рано или поздно задержать бывшего председателя правления АКБ «Экопромбанк» Андрея Туева (ИНН 590301312244), который несколько лет находится на Кипре, всячески увиливая от экстрадиции в Россию. По версии следствия, махинации Туева по выводу активов довели банк до финансового коллапса, отмечают источники редакции «Компромат-Урал». Сегодня это воспринимается сатирически, но сам обвиняемый нью-киприот несколько лет назад состоял в организации «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией по Пермской области».

К 1 августа 2012 года обязательства «Экопромбанка» перед кредиторами превышали финансовые возможности учреждения на 847 млн рублей! А к моменту отзыва лицензии 18 августа 2014 года данная сумма возросла до 3,1 млрд рублей. «Экопромбанк» был создан в 1992 году, занимал 252-е место в рейтинге ТОП-300 банков. Считается, что 53% акций банка принадлежали структурам экс-гендиректора «Сильвинита» Петра Кондрашёва , остальные — депутату Владимиру Нелюбину (тоже находится на скамье подсудимых, его уголовное дело рассматривается в Ленинском райсуде Перми) и его компаньонам.

Бывший председатель правления ОАО «АКБ "Экопромбанк"» Андрей Туев сбежал из России вскоре после банкротства банка - 8 декабря 2015 года. По данным Интерпола, Туев, его жена Татьяна Мазука , их сын с 2011 года зарегистрированы в Германии. Выданные им немецкие идентификационные карты, действовавшие до конца 2016 года, давали фигурантам право на постоянное проживание в ФРГ и на свободное передвижение по 26 странам - членам Шенгенского соглашения, а также по не входящим в это соглашение Республике Кипр и еще более чем десяти государствам.

2 июня 2016 года жена Туева вылетела из московского Шереметьево в мюнхенский аэропорт и в Россию больше не возвращалась. В обанкроченном «Экопромбанке» она работала членом правления, начальником казначейства, заместителем главного бухгалтера - и стала подозреваемой в пособничестве при совершении махинаций, вмененных Туеву.

Знаете о финансовых злоупотреблениях? Пишите в редакцию «Компромат-Урал»: kompromat - ural @ protonmail . com

После направления многочисленных обращений в Администрацию Президента, Генпрокуратуру, ФСБ, СКР и МВД редакции «Компромат-Урал» стало известно о состоявшемся, наконец, аресте скандального юриста, замешанного в многочисленных махинациях с крупными имущественными активами. Арестант - 48-летний Карамзин Кантемир Феликсович (ИНН 773373042820, до смены паспорта был Артуром Кокоевым ). В реестрах ФНС проходит как директор ООО «Нобель Технолоджис», совладелец ЗАО «Детектор лжи» и ООО «Камчатский медведь» (юрлица из одного сотрудника) и бывший соучредитель ООО «Международная лотерейная компания» (ликвидировано налоговиками как недействующее). Судя по обилию однотипных слащаво-хвалебных ссылок, выдаваемых интернет-поисковиками на первых позициях, Карамзин старался скрыть от общественности неприятные, с криминальным душком, факты своей биографии.

Читателям и корреспондентам издания «Компромат-Урал» господин Карамзин (Кокаев) интересен в связи с информацией о его коррупционных отношениях с должностными лицами госорганов и причастности к рейдерским посягательствам. Сейчас Карамзин находится в СИЗО по подозрению в особо крупном мошенничестве. Он задержан по возвращению в Москву из США, где он длительное время игнорировал запросы российских правоохранителей. Как передаёт «Право.Ру», задержание произошло у входа в Арбитражный суд города Москвы. При этом Карамзину «стало плохо», но подоспевшие врачи скорой помощи не нашли причин для его госпитализации. Артистические способности на этот раз не помогли?

Обстоятельства ареста косвенно подтверждают муссируемую версию о близких знакомствах подозреваемого с «оборотнями в мантиях». По данным СМИ, мера пресечения Карамзину специально избиралась не в столице, а в Подмосковье - в городском суде Балашихи, «из-за имеющихся у него связей в судебной системе Москвы».

В комментариях читателей ИА «Росбалт» сообщается (дословно): «продажные судьи, с которыми он проворачивал, уже давно переназачены и пошли на повышение…». Источники редакции «Компромат-Урал» полагают, что оперативникам ФСБ будут интересны откровения арестованного о его связях в системе правосудия и действиях «судейской мафии» (если, конечно, таковая в нашем безупречном правовом государстве имеется). В дальнейшем запротоколированные показания могут быть полезны для Следственного комитета России и Высшей квалификационной коллегии судей. Наши корреспонденты, в свою очередь, также готовы принять интересные сведения и предоставить их в распоряжение компетентных органов. Пишите: kompromat - ural @ protonmail . com

Редакция «Компромат-Урал» держит на контроле информацию о схемах и скандалах вокруг компании «Нафтагаз». Свежие донесения из корпоративных и правоохранительных источников содержат версию о том, что Токай Керимов , бенефициар «Нафтагаза», куда входит «Нафтагаз-Бурение», планирует ввести предприятия в так называемое «контролируемое банкротство». «Схема может быть следующей, - рассказывает сотрудник силовых ведомств, - не без ведома Токая Керимова и генерального директора «Нафтагаз-Бурения» Ислама Назаралиева на сторонних лиц регистрируются ООО, куда на деньги кредиторов закупается техника и оборудование. Затем все это сдаётся в аренду «НГ-Бурению» по ценам со всеми признаками того, что они заведомо выше рыночных. Таким образом, у Керимова сразу два убитых зайца. Во-первых, текут деньги на кэш, а, во-вторых, наращивается кредиторка перед этими же дружественными компаниями».

Редакция «Компромат-Урал» собирает новые сведения от осведомлённых специалистов для оценки изложенной версии. По словам экономиста Андрея Вебера , «такую схему используют, как правило, когда планируется преднамеренное банкротство. В ситуации с «Нафтагаз-Бурением» собственник Токай Керимов и руководство компании действуют по известному сценарию - все делают для того, чтобы долги перед дружественными фирмами были выше, чем перед другими кредиторами. Затем дружественные фирмы подадут на банкротство «НГ-Бурения», Керимов назначит конкурсным управляющим своего человека и обанкротит компанию, как ему заблагорассудится, скорее всего, выведет все имущество на вновь созданные юрлица с подставными собственниками. Таким образом Токай Керимов сможет ввести «НГ-Бурение» в контролируемое банкротство», - подытоживает своё мнение эксперт.

Стоит отметить, что на сегодняшний день «Нафтагаз-Бурение» задолжала реальным кредиторам свыше 3-ёх миллиардов рублей, и примерно такого же размера вероятен долг перед «подставными».

Крупнейший оператор мусорной реформы, МУП Екатеринбурга «Спецавтобаза», за работу которого отвечает мэр Александр Высокинский , под натиском общественного протеста и действий проверяющих органов вынужденно признал непомерность своих финансовых аппетитов. Накануне корреспондентам проекта «Компромат-Урал» стало известно, что «Спецавтобаза» передумала выбивать через суд повышение своих тарифов. Напомним, рассмотрение иска в Свердловском областном суде закончилось для скандального предприятия провалом: Фемида встала на сторону прокуратуры.

Резонанс от проделок нового руководства «Спецатобазы», которое появилось в МУПе после «воцарения» Высокинского в мэрии, уже дошёл до Москвы. Пока - до федерального правительства, но скоро Высокинскому может «прилететь» и от Администрации Президента, с которой, как известно любому чиновнику, шутки плохи. Руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев взял на личный контроль денежные «хотелки» ЕМУП «Спецавтобаза». Достаться от Артемьева может главе Региональной энергетической комиссии (РЭК) Свердловской области Андрею Гришанову . Этот назначенец губернатора Евгения Куйвашева вместе со своими подчинёнными согласовывал тарифы для мусорного оператора.

Главный российский антимонопольщик официально подтвердил факт проверки в отношении областной РЭК «с целью определения достоверности и экономической обоснованности тарифов» ЕМУП «Спецавтобаза». По данным редакции «Компромат-Урал», инспекция ФАС России уже указала на признаки нарушений законодательства, допущенные РЭКовцами. Теперь ведомство Андрея Гришанова вправе представить возражения в центральный аппарат ФАС, но до сих пор не сделало этого, уточнил Артемьев. Он в любом случае обещает провести специальное заседание комиссии в Москве по проблеме завышенных тарифов екатеринбургской «Спецавтобазы». Наши корреспонденты будут следить за развитием событий.

Между тем, подтверждается прогноз, сделанный аналитиками портала «Компромат-Урал» в одной из предыдущих публикаций. Мы сообщали, что настоящим Клондайком для правоохранительных (не только прокуратуры, но, например, ФСБ и СКР) и контрольно-надзорных органов (прежде всего, регионального УФАС под руководством Дмитрия Шалабодова ) может стать закупочная деятельность ЕМУП «Спецавтобаза». Иными словами, куда из муниципального предприятия утекают миллиарды, собранные с граждан и бизнеса по кабальной «мусорной реформе»? Особенно интересны факты игнорирования требований прозрачности и манипулирования с процедурами закупок…

Обозреватели издания «Компромат-Урал» работают над развитием общественного расследования деятельности ЕМУП «Спецавтобаза». Мы признательны читателям за интересные сообщения по злободневной теме: kompromat - ural @ protonmail . com

Владельцам российских компаний придется самим гасить долги своих фирм, а если нет денег, то пустить с молотка личное имущество

Вступил в силу закон, позволяющий налоговикам привлекать к погашению задолженности собственников компаний и бенефициаров (это те, кто получает выгоду от деятельности фирмы). Об этом "РГ" рассказал замглавы Федеральной налоговой службы РФ Сергей Аракелов.

Сергей Ашотович, Госдума также планирует рассмотреть законопроект, который расширяет права налоговиков в этом направлении. В чем необходимость новаций. Компаниям долги гасить нечем?

Сергей Аракелов: Все направлено на борьбу с злоупотреблениями по уклонению от уплаты налогов. Схемы разнообразны, но так или иначе держатся на ограниченной ответственности физлиц по долгам юрлиц. Несправедливо, когда доход от деятельности компании получают конкретные физлица, пусть и скрытые за многоступенчатыми, а зачастую иностранными юридическими конструкциями, а как только речь заходит о долгах, кредиторы остаются один на один с пустой оболочкой от фирмы, существующей лишь на бумаге.

В этом направлении наша страна идет в ногу с современными практиками, предъявляя претензии по долгам организаций выгодоприобретателям от их деятельности.

Как будут действовать поправки на практике?

Сергей Аракелов: Они позволят обращаться в суды с исками напрямую к гражданам, в пользу которых выведено имущество или выручка компании-должника. Изменения, внесенные Законом N 401-ФЗ от 30 ноября 2016 года, еще раз расставили приоритеты государства.

В Налоговом кодексе, например, введена дополнительная опция для добросовестных лиц - теперь можно уплатить налоги не только за себя, но и за того, кому по той или иной причине это сделать неудобно, например, родственника. Это сделано для удобства исполнения налоговых обязательств.

Но одновременно здесь же, в этой статье, введен новый механизм воздействия на недобросовестных лиц - взыскивать неуплату напрямую уже не только с зависимых организаций, но и с физических лиц - выгодоприобретателей деятельности компаний, уклонявшихся от уплаты налогов.

А поправки в закон о банкротстве и ряд других законов, рассматриваемые сейчас Госдумой, дают дополнительные возможности налоговым органам и при отсутствии дела о банкротстве, предъявлять требования о субсидиарной ответственности (финансовой ответственности дополнительного должника по долгам основного. - Прим. ред.) сразу к собственникам и менеджменту неплатежеспособных компаний.

Это будет происходить тогда, когда активов должника не хватает даже для того, чтобы заплатить арбитражному управляющему и провести процедуру банкротства. Кроме того, можно будет взыскивать в бюджет убытки с контролирующих лиц тех фирм, которые были исключены из реестра в административном порядке как недействующие. То есть, когда про организацию с долгами владельцы просто "забыли", без ликвидационных процедур и расчетов с кредиторами.

Важно и такое нововведение, как распределение прав на взыскание с субсидиарного ответчика между кредиторами. Этим решится еще одна из главных проблем - когда привлечение к субсидиарной ответственности преодолевается покупкой таких прав требования аффилированными лицами за копейки.

Все эти законодательные новшества совершенствуют взыскание долгов и в целом направлены на гармонизацию права.

Но вы же и раньше предъявляли претензии к физическим лицам по долгам их предприятий!

Сергей Аракелов: Да, но мы пользовались для этого либо гражданскими исками в рамках уголовного дела, либо привлечением физлиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Теперь вопрос о взыскании задолженности с физлиц будет рассматриваться в пределах налоговых отношений. Разумеется, это будет работать только тогда, когда будет доказано, что действительно переводилась выручка или бизнес. Совершенно естественно и экономически оправданно, чтобы обязательства следовали за источником их возникновения. А эффективность взыскания существенно повысится, поскольку мы получаем сразу не только субъект взыскания, но и источник погашения задолженности - того, в чью пользу ушли активы.

С появлением новых норм в Налоговом кодексе откажется ли ФНС от применения института субсидиарной ответственности? Например, если долг сложился не по результатам налоговой проверки или нет прямого вывода активов?

Сергей Аракелов: В таких случаях, если мы докажем умысел владельца бизнеса на неуплату налогов, субсидиарная ответственность незаменима. Поэтому мы будем продолжать использовать ее положительные стороны.

Это важно и потому, что институт субсидиарной ответственности постоянно развивается. Например, привлекать к такой ответственности можно не только директоров предприятий, но и любое лицо, которое признано контролирующим, то есть имеющим возможность влиять на деятельность компании. И это не только прямые, записанные в документах, собственники - здесь важно доказать сам факт контроля, а не наличие официального статуса акционера или учредителя. Более того, в июне этого года Законом N 222-ФЗ прямо в качестве обстоятельств, указывающих на возможность контроля, внесены такие юридические понятия, как "должностное положение" или "родственные отношения". Этим же законом упростилась процедура привлечения к ответственности руководителей: если основной долг - это результат налоговых нарушений, тогда отсутствие вины должен доказывать уже сам ответчик.

Такие шаги законодателя направлены на то, чтобы субсидиарная ответственность работала реально, в виде возмещения ущерба за счет реальных бенефициаров.

И как это на деле происходит?

Сергей Аракелов: Показательно дело одной крупной алкогольной компании.

В апреле этого года Верховный суд признал неправомерным отказ в привлечении к субсидиарной ответственности собственника с возложением вины только на директора предприятия. Это с учетом, что долг директора был выведен потом из конкурсной массы по цене в 80 тысяч раз меньше номинала, то есть бюджет мог лишиться возможности получить долг в несколько миллиардов рублей. Благодаря тому, что мы доказали факт вывода активов на бенефициара, суд постановил, что теперь уже тот должен доказывать, что его действия не направлены на злоупотребления.

В поисках источников возмещения государству с учетом глобализации экономики и роста числа трансграничных сделок, мы не ограничиваемся территорией нашей страны. Так, еще в одном деле о банкротстве мы инициировали привлечение к субсидиарной ответственности кипрской компании, выгодоприобретателя от деятельности российской фармацевтической фирмы.

После вступления в силу судебного акта в пользу государства весь долг в бюджет был погашен прямо со счета кипрского банка. Как правило, мы доказываем, что именно действиями либо бездействием физлиц, собственников или бенефициаров, достигается неплатежеспособность должника. Это может быть прямой вывод активов, совершение заведомо невыгодных сделок, манипулирование на протяжении длительного времени показателями отчетности либо молчаливое одобрение действий, прикрывающих обналичивание денег, вывод их в иностранные юрисдикции.

Сергей Аракелов: Я бы не называл это наказанием. Скорее, по своей сути, это возмещение ущерба.

Как правило, мы доказываем, что именно действиями либо бездействием таких лиц достигается неплатежеспособность должника. Основания для субсидиарной ответственности часто идут рука об руку с основаниями для доначислений налогов.

Поэтому налоговые органы сейчас нацелены на их выявление сразу на стадии налоговых проверок. И по окончании проверок мы уже должны понимать, откуда и за счет кого мы будем погашать задолженность в бюджет.

А простые кредиторы тоже могут так поступать?

Сергей Аракелов: Конечно. Важно то, что любой кредитор вправе инициировать привлечение к субсидиарной ответственности.

Проект федерального закона, о котором я говорил, даст дополнительные возможности всем, кто пострадал от деятельности контролирующих должника лиц, предъявить к ним претензии напрямую. Это общемировая тенденция - выявление бенефициаров, возложение на них ответственности за злоупотребление правами.

Нет ли угроз, что такие меры испугают тех, кто хочет заняться предпринимательством? Ведь если что-то не получится, придется расстаться не только с бизнесом, но и с собственным имуществом?

Сергей Аракелов: Угроз нет. Более того, законодательные нормы и практика их применения на сегодняшний момент очень сбалансированы.

Если должник стал неплатежеспособным по объективным экономическим причинам, не скрывал активы от кредиторов и не выводил их, не укрывал выручку, не бросал предприятие, а предпринял разумные меры для расчетов по своим долгам, нечего опасаться ни ему, ни любому из связанных с ним лиц.

Закон не дает возможность привлечь кого-то в этих случаях к ответственности, и у нас нет такой цели. Но если новые нормы предотвратят ведение бизнеса теми, кто готов злоупотреблять правами, то это совсем другое дело.

Более того, мы видим, что превентивные меры работают в обратном направлении. Схемы уклонения, вывода активов уже сейчас используются все меньше. В ситуации, когда почти на каждую незаконную схему у нас есть ответный рецепт противодействия, уклонение от исполнения налоговых обязательств должно стать бессмысленным. Это существенно оздоровит гражданский оборот, выровняет условия для ведения бизнеса, устранит неконкурентные преимущества недобросовестных налогоплательщиков перед законопослушными.

Создание максимально комфортных условий для исполнения налогоплательщиками своей конституционной обязанности по уплате налогов - главное направление деятельности Федеральной налоговой службы. А для законопослушных налогоплательщиков важно и то, чтобы мы противодействовали недобросовестному поведению для создания единых правил конкурентной среды.

Как росла ответственность

Ответственность директоров и номинальных владельцев юридических лиц была закреплена еще в самой первой редакции Гражданского кодекса.

Но она была настолько сильно ограничена, что не имела ценности в практическом смысле. Тем не менее работающего решения требовали рост злоупотреблений, повлекший кризис неплатежей и формирование стойкого недоверия участников гражданского оборота друг к другу за счет того, что необеспеченный ничем долг юридического лица воспринимался как фикция.

Поэтапный поиск рецептов привел к появлению субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, появлению статьи 53.1 ГК РФ о возмещении ущерба контролирующими лицами. По современной конструкции этих институтов отвечать по долгам могут уже не только прямо корпоративно связанные с юридическим лицом люди, но и те, кто в силу тех или иных причин имел возможность контролировать его деятельность.

Эволюция была и в налоговом законодательстве - до 2006 года не было возможности предъявлять претензии к кому-то кроме самого налогоплательщика. Затем в 45-й статье Налогового кодекса появилась норма, позволяющая взыскать недоимку дочерней или материнской компании, если было установлено поступление выручки на одну из них от той организации, которая не гасила налоговый долг.

Это был первый шаг, хотя норма почти не работала. Чтобы избежать ее применения, достаточно было переводить выручку на кого угодно, кроме лица, связанного отношениями прямого владения. Революционное изменение было внесено в 2013 году известным антиотмывочным 134-м законом.

Потенциальным субъектом взыскания стали все взаимозависимые лица, на которые переводились активы или поступала выручка должника. Это был значительный шаг вперед.

Здесь важным было сформировать практику - были риски ограничительного толкования нормы, когда взаимозависимость истолковывалась бы только как прямая документально подтвержденная аффилированность, а "поступление выручки" - только как прямое поступление денежных средств по обязательствам должника.

Поэтому налоговые органы каждое дело по новой версии нормы вели как отдельный проект. Судам для оценки налоговыми органами преподносились не разрозненные сведения, а доказанная совокупность фактов, из которых чаще всего было видно, что имеет место простая смена оболочек у одного и того же бизнеса.

Сейчас практика уже сформирована. Подход о возможности взыскания с зависимого по косвенным признакам лица, на которое переведены все хозяйственные связи задолжавшего государству налогоплательщика нашел отражение в сентябрьском судебном акте Верховного суда.

«Связи / Партнеры»

«Новости»

Правительство выдвинуло замглаву ФНС Аракелова в совет директоров АСВ

«Хорек» Андрей

В апреле 2009 года новым главой ФНС России был назначен Михаил Мишустин, который поставил возмещение НДС, а по-честному воровство из бюджета под видом возмещения, на поток. Ставки откатов за выплаты из бюджета возросли в ФНС до 70% и весь процесс стал централизованно управляться из центрального аппарата ФНС России. Андрей Хорев как явление был нужен Михаилу Мишустину не меньше, чем сам Михаил Мишустин был нужен Андрею Хореву, и эти двое сразу быстро сошлись. Но далеко не все устойчивые группы мошенников, исторически работавшие с Андреем Хоревым, могли сразу и быстро найти выход на окружение Михаила Мишустина. Поскольку ставка отката за возмещение была в общем-то стандартной: 50% возмещения – в ФНС (в этой же сумме 1-3% отката в Федеральное казначейство), 10% — в ДЭБ МВД и 10% в ФСБ России и УФСБ по Москве и Московской области, оплату принимал и Хорев.

После этого нагрузка Максима Каганского выросла за счет средств, которые надо было учитывать и пересылать в ФНС России и УФНС по г.Москве. Сам Михаил Мишустин денег никогда официально не брал, а его долю принимали у Каганского либо его друг Александр Удодов, либо кто-то из доверенных заместителей – Сергей Аракелов, Игорь Шевченко или Светлана Андрющенко. В УФНС по г.Москве деньги пересылались заместителям руководителя Ольге Черничук или Ирине Платовой, а те уже делились, если считали нужным, с начальниками территориальных инспекций. На своем ФНСном жаргоне это называется «распределяли по номерам».
ссылка: http://www.compromat.ru/page_ 31313.htm

ВАС может создать новые риски для бизнеса

При таком подходе судам придется устанавливать, виноват ли агент в том, что не удержал налог, говорит замдиректора департамента Минэкономразвития Татьяна Илюшникова. Споров по агентам много из-за разной трактовки законов, рассказывает Воробьев, например по какой ставке удерживать НДФЛ с иностранцев. Или если налоговая не признает документы по командировке и записывает расходы на нее в доход сотруднику, приводит еще один пример директор судебного департамента «ТНК-ВР менеджмента» Эдуард Годзданкер.

Налоговики и сейчас требуют налог с брокера, если считают, что он неправильно определил его сумму, деньги с брокера получить им проще, чем с физического лица, рассказывает гендиректор ИК «Церих кэпитал менеджмент» Александр Щеглов. «Мы предлагаем агенту добровольно уплатить налог, но взыскивать принудительно Налоговый кодекс не позволяет, — говорит замруководителя ФНС Сергей Аракелов. — Ситуация не совсем нормальная, ущерб должен быть восполнен, можно ли это называть убытками — вопрос, идею можно обсуждать».
ссылка: http://web-compromat.com/ business/934

Теперь и по горизонтали

«Подписание соглашений о расширенном информационном взаимодействии — это важный шаг со стороны ФНС, направленный на повышение правовой определенности при применении налогового законодательства и снижение налоговых рисков для налогоплательщиков. А это, в свою очередь, будет способствовать росту инвестиционной привлекательности России», — заявил глава ведомства Михаил Мишустин. «Для налогоплательщика это некая предсказуемость, потому что он понимает, что будет в дальнейшем. Он еще до подачи декларации сможет понять, подлежит та или иная операция налогообложению или нет. Налицо экономия времени и средств, — добавляет заместитель руководителя ФНС Сергей Аракелов. — А для налогового органа это выгодно, потому что он имеет всю информацию в режиме онлайн».
ссылка: http://rg.ru/2013/01/15/ format.html

Заместитель руководителя ФНС России Сергей Аракелов: «В Ленинградской области мы видим прогресс по судебным спорам»

«Управление федеральной налоговой службы России по Ленобласти является одним из ключевых в РФ», — заявил заместитель руководителя ФНС России Сергей Аракелов, отвечая на вопрос корреспондента «Леноблинформ» во время совещания-семинара руководителей управлений Федеральной налоговой службы России, входящих в СЗФО, где рассматривались результаты работы за девять месяцев нынешнего года.
ссылка: http://www.lenoblinform.ru/ apps/news/2012/11/02

Замглавы ФНС Сергей Аракелов рассказал «РБГ», как налоговое ведомство совершенствует процедуру досудебного урегулирования налоговых споров. «Институт дос…

Сейчас и бизнес, и государство заинтересованы в формировании эффективного механизма разрешения споров. Заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Сергей Аракелов считает, что один из таких механизмов — досудебное урегулирование налоговых споров, и готов рассказать читателям «РБГ», как налоговые органы совершенствуют эту процедуру.
ссылка: http://www.spklin.ru/ economics/878

Налоговики и компании научились договариваться

Снижение числа судебных процессов замруководителя ФНС Сергей Аракелов объясняет сокращением числа решений, которые инспекции выносят, не собрав достаточно доказательств. Кроме того, подобные решения оспариваются на досудебной апелляции, но и таких жалоб все меньше, замечает Аракелов: по сравнению с 2011 г. их число сократилось на 10% до 49000, из них удовлетворено 38% (в 2011 г. - 41%).
ссылка: http://www.vedomosti.ru/ finance/news

ФНС предлагает сначала жаловаться, потом судиться

Досудебное обжалование решений налоговых органов может стать обязательным этапом всех налоговых споров. Об этом на встрече с журналистами рассказал замруководителя ФНС России Сергей Аракелов. Законопроект, который устанавливает такой порядок, разработан в недрах налоговой службы и концептуально согласован с Минфином.
ссылка: http://www.akdi.ru/scripts/ articles/smotri.php?z=3860

Пакт о фискальном ненападении

О готовности соглашений с четырьмя компаниями вчера сообщил заместитель главы ФНС Сергей Аракелов. «Для нас важно, что это представители разных отраслей, в том числе и работающая в РФ иностранная организация»,- отметил господин Аракелов. По его словам, желание подписать такой документ выразила и пятая компания - российское подразделение американского металлургического гиганта Alcoa, но для этого она должна перейти на налоговый учет в находящуюся в Москве межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (сейчас за ней «присматривают» самарские налоговики).
ссылка: http://www.kommersant.ru/doc/ 2094839/print

ФНС начинает отнимать хлеб у налоговых консультантов

Федеральная налоговая служба подписала соглашения о расширенном информационном взаимодействии (так называемом горизонтальном мониторинге) с четырьмя крупнейшими налогоплательщиками: ОАО «Русгидро», ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и компанией «Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.». Это весьма перспективная форма взаимодействия, заявил на церемонии подписания заместитель руководителя ФНС Сергей Аракелов. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.
ссылка:

Поправки в Налоговый кодекс, впервые вводящие непосредственно в законодательство прямой запрет на налоговые злоупотребления. Новыми положениями, в частности, новой статьей НК 54-1, предусмотрен отказ в налоговых преференциях в случае создания налоговых схем, направленных на неуплату налогов, а также закреплены критерии тех сделок и операций, которые будут считаться обоснованными в целях налогообложения. О том, как проходило обсуждение и принятие закона, “Ъ” рассказал заместитель руководителя Федеральной налоговой службы (ФНС) Сергей Аракелов.

— Президент подписал закон о налоговых злоупотреблениях. На сколько было необходимо законодательное закрепление этих положений?

— Налоговый кодекс изначально разрабатывался для добросовестных налогоплательщиков. Нормы, которые свидетельствовали о злоупотреблении, в законодательстве отсутствовали. Необходимо было закрепить именно в законе основные принципы, которые помогли бы как налогоплательщикам, так и налоговым органам понимать «правила игры». Ведь большинство налогоплательщиков готовы соответствовать предъявляемым требованиям налогового законодательства. Разработка поправок в Налоговый кодекс, содержащих концептуальные принципы, стало объективной необходимостью. Такие нормы есть во многих зарубежных странах. Внесение специальных антиуклонительных норм в национальное законодательство, как указывает ОЭСР в своем докладе о размывании налогооблагаемой базы и выводе прибыли из-под налогообложения (план BEPS), является одной из мер по предотвращению неуплаты налогов.

— Многие налоговые консультанты высказывались о целесообразности простого копирования (переноса) текста постановления ВАС РФ №53 о необоснованной выгоде в Налоговой кодекс. Почему законодатель не пошел по такому пути?

— Постановление №53 было ориентиром, призванным упорядочить подходы судов по вопросу необоснованной налоговой выгоды. Введенные критерии и понятия многие годы развивались в рамках судебной практики: «деловая цель», «невозможность реального совершения операций», «отсутствие необходимых условий». По многим из них так и не было достигнуто определенности. Все мы помним, как долго и по-разному развивалась практика по «непроявлению должной осмотрительности и осторожности». Широкое усмотрение многих понятий, а также огромное количество судебных решений по различным фактическим обстоятельствам затрудняло единообразное применение выработанных правоприменительных подходов. За последние годы в правоприменительной практике сформировались многочисленные подходы к оценке доказательственной базы, определению признаков недобросовестности налогоплательщика, расчетам полученной необоснованной налоговой выгоды, были выработаны определенные правовые позиции на уровне Верховного суда РФ и ФНС России, которые необходимо было обобщить. Единственно правильным решением, на мой взгляд, было разработать единые и понятные признаки, которые будут свидетельствовать о фактах злоупотреблений.

— Работа над законопроектом началась много лет назад, и за это время он претерпел значительные изменения. Как вы оцениваете итоговый результат?

— В законе удалось закрепить наиболее бесспорные правовые позиции. В нем нашли отражение два основных принципа. Поправки, в которых речь идет об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, описывают умышленные действия налогоплательщика. Законодателем введен запрет на применение налоговых схем, когда совершает умышленные действия, направленные на неуплату налогов. Второй принцип связан с пресечением использования в своей деятельности фирм-однодневок. В этих положениях говорится о том, что в целях налогообложения могут быть учтены только сделки (операции), соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а также она должна быть выполнена заявленным контрагентом (первого звена).

Таким образом, в законе исключен формальный подход. Исключено широкое и неопределенное понятие «непроявление должной осмотрительности». Ведь любые оценочные понятия и открытые перечни позволяют злоупотреблять как налоговому органу, так и налогоплательщику. Необходимо будет исходить только из реальности осуществляемых налогоплательщиком сделок (операций). Отход от формальных критериев и закрепление ограниченного числа случаев, когда действия налогоплательщика расцениваются как недобросовестные, позволило законодателю ввести полный отказ в расходах и вычетах в случае установления и доказывания таких фактов. Тем самым достигнут определенный баланс интересов государства и бизнеса, поэтому результат может быть оценен как положительный.

— Закон направлен на исключение использования в своей деятельности компаний-однодневок. Речь идет о повышенной ответственности за своих контрагентов?

— Цель законопроекта действительно не только в запрете получения налоговых выгод при совершении умышленных действий, направленных на неуплату налогов, но и в пресечении использования в деятельности фирм-однодневок. С этой проблемой должно бороться не только государство.

Если мы хотим создать здоровую конкурентную среду, бизнес-сообщество также должно взять на себя повышенные обязательства и ответственно отнестись к новым требованиям.

Ведь речь в законе не идет о втором, третьем и дальнейших звеньях контрагентов по цепочке, о которых налогоплательщик может объективно не знать. Налогоплательщик должен понимать, с кем он непосредственно заключает договор, имеет ли контрагент опыт, возможность исполнения этого договора, будут ли работы реально выполнены. Согласитесь, довольно странно звучит утверждение, что налогоплательщик не обязан проверять компанию, с которой собирается, например, заключать контракт, серьезно влияющий на его финансовую деятельность. Уже сегодня большинство участников хозяйственного оборота исходя из своих возможностей организуют систему контроля по отбору контрагентов. И мы видим, что случаев использования фирм-однодневок становится все меньше. Количество таких технических компаний ежегодно значительно снижается. Кроме того на сегодняшний день многие данные о налогоплательщиках являются открытыми. Это дает новые возможности для оценки собственных рисков и соответствия своей деятельности требованиям закона.

— ФНС уже многое делала для того, чтобы добросовестные налогоплательщики могли обезопасить себя при выборе контрагентов: сервисы, сокращение перечня сведений, составляющих налоговую тайну.

— Да, помимо единых реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, есть информационные базы, содержащие сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия в организации установлен в судебном порядке; о лицах, не представляющих отчетность, лицах с массовыми учредителями, с массовыми руководителями, а также реестр дисквалифицированных лиц. На сайте ФНС России работает доступный для всех сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Вы знаете, что с прошлого года не являются налоговой тайной сведения о численности организации, задолженности, сведения об уплаченных налогах, доходах, расходах. Поправки в НК РФ о расширении сведений, не составляющих налоговую тайну, принимались для налогоплательщиков, чтобы помочь при выборе контрагентов. Этот год Федеральная налоговая служба разрабатывала специальный сервис и порядок размещения таких сведений на нашем сайте. С 25 июля 2017 года будут открыты основные данные обо всех юридических лицах России. Существование такого открытого ресурса станет важным инструментом при реализации нового закона о злоупотреблениях. Налогоплательщики до совершения сделки будут иметь возможность собрать достаточную информацию о своем контрагенте, чтобы провести его юридическую проверку и определить возможность выполнения обязательств по договору.

— Как бы вы прокомментировали оценку некоторых налоговых консультантов, которые считают, что закон дает налоговым органам новые полномочия?

— Такие утверждения совершенно неверны. Законом закреплен запрет на учет налогоплательщиком в целях налогообложения операций и сделок, которые подпадают под «критерии порочности», установленные новыми положениями. Это операции и сделки, имеющие основной целью неуплату налога, а также нереальные сделки. При этом закреплено, что такие факты доказываются налоговыми органами только в ходе налоговых проверок. Тем самым соблюдается принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, порядок доказывания налоговыми органами факта совершения правонарушения и порядок обжалования таких решений. Таким образом, речь идет не о предоставлении налоговым органам новых широких полномочий, новые нормы касаются установления фактов злоупотреблений в рамках уже существующих процедур налогового контроля.

— Повлечет ли закрепление в Налоговом кодексе РФ норм по налоговым злоупотреблениям волну кардинально новой правоприменительной практики?

— Суть доктрины необоснованной налоговой выгоды и положений о запрете налоговых злоупотреблений одна. Это отказ в налоговых преференциях (расходах, вычетах), в случае совершения налогоплательщиком недобросовестных действий, направленных на уменьшение своих налоговых обязательств, и отсутствия реальности сделок (операций). Практика по доказыванию таких действий сформирована и не вызывает споров и непонимания у налоговых органов и налогоплательщиков. Более того еще до выхода закона, в марте этого года Федеральная налоговая служба довела до территориальных налоговых органов единую позицию по спорам, связанным с доказыванием обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды, в котором ориентировала отказаться от формального подхода, руководствоваться принципом приоритета существа над формой и доказывать именно нереальность операций. Позиция Федеральной налоговой службы заключается в том, что формальные претензии к поставщикам при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения операции, не свидетельствуют о злоупотреблениях. Именно поэтому можно утверждать, что, несмотря на появление новых норм, которые объективно повлекут новую судебную практику, она не станет неожиданной для налогоплательщиков, налоговых органов и судов.

— Обсуждение законопроекта проходило в том числе с участием ведущих налоговых экспертов и представителей крупного бизнеса? Были ли сложности при доработке законопроекта?

— Подготовка данного законопроекта проходила более трех лет. На состоявшихся заседаниях экспертного совета при комитете по бюджету и налогам Государственной думы представители бизнеса высказывали свои опасения и предложения. Со своей стороны, Федеральная налоговая служба многократно проводила встречи с представителями ведущих юридических и консалтинговых компаний, бизнеса и научного сообщества. Основная претензия бизнеса была: исключить возможность отказа в расходах и вычетах по неустановленным и неуполномоченным лицам. После долгих обсуждений пришли к согласию, что доказывать необходимо только факт нереальности выполнения операции заявленным в документах контрагентом. В законопроекте появились положения, согласно которым формальные претензии к контрагентам (опросы должностных лиц, нарушение контрагентам законодательства и др.) не являются самостоятельным основанием для отказа учитывать расходы и заявлять вычеты по сделкам. Это было сложная, но продуктивная работа.

— Будет ли ФНС доводить до территориальных налоговых органов разъяснения по применению новых положений?

— Да, ФНС России планирует подготовить и довести до территориальных органов позицию законодателя, чтобы достичь единообразия в применении норм по злоупотреблениям.

— Как вы оцениваете, не повлечет ли принятие закона увеличение споров по злоупотреблениям?

— Мы все же считаем, что эти вопросы не будут массовыми. За последние годы произошел серьезный переход от количества к качеству. Основными вопросами, которые сейчас затрагиваются в налоговых проверках и которые являются приоритетными, являются случаи применения налогоплательщиками умышленных налоговых схем с использованием взаимозависимых и подконтрольных компаний, а также факты злоупотреблений в рамках применения норм международных соглашений.

Кроме того, каждый год количество проверок снижается порядка на 30%. Необоснованные претензии налоговых органов снимаются на этапе досудебного обжалования. Эффективность системы «внутренних пересмотров» своих собственных решений отмечают как налоговые консультанты, так и бизнес-сообщество. За годы внедрения механизма досудебного урегулирования налоговых споров количество жалоб сократилось на одну треть. За последние семь лет мы практически в десять раз сократили судебные споры. Сейчас в год рассматривается всего лишь около 10 тыс. судебных дел, и это соответствует уровню доведения споров до судов в наиболее развитых странах. С этим и связана высокая эффективность судебной работы ФНС России. И мы не собираемся отходить от тенденции снижения споров, так как это не в наших интересах.

Закрепление норм о злоупотреблении в Налоговом кодексе устранило многолетний пробел в законодательстве. Такая гармонизация повлечет определенность в вопросе оценки добросовестности действий налогоплательщиков.

Мы должны учитывать, что основная цель данного закона не дополнительные доначисления, а создание добросовестной бизнес-среды и исключение недобросовестной конкуренции.