Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Статья 88. Судебные расходы
1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции , мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, госпошлина исчисляется только в рублях.

Поэтому в Вашем все требования необходимо исчислять и указывать в рублях.

получен
гонорар 100%

Здравствуйте, Игорь.

Цена иска определяется в рублях по курсу ЦБ на день подачи иска.

Гражданский процессуальный кодекс
Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Требования можно указать в долларах США, проценты и неустойка в рублях.

Пример решения суда.

Судья Минина Н.Н. дело № 33-128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Анисимовой В.И.
судей Глуховой И.Л., Булатовой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 января 2009 года гражданское дело по иску Б. к А. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску А. к Б. о признании договора займа незаключённым,
по кассационной жалобе А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 15 сентября 2008 года, которым постановлено: «Исковые требования Б. к А. о взыскании денежной суммы по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Б.: сумму долга по договору займа от 03 октября 2007 года в виде рублевого эквивалента 15000 долларов США по курсу доллара США на 12 апреля 2008 года 23,4825 руб., что составляет 352 200 рублей; 18631 рубль 38 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 10, 5 % годовых за период с 30 декабря 2007 года по 28 мая 2008 года; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 10,5 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору займа от 03 октября 2007 года до даты фактической уплаты суммы долга; 5780 рублей 93 копейки в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.



Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя А.- К., действующего на основании доверенности от 27.12.2008 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Б.- О., действующего на основании доверенности от 14.04.2008 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30 октября 2007 года ответчик А. взял у него в долг 15000 американских долларов. Указанную сумму ответчик обязался вернуть 29 декабря 2007 года. В подтверждение своего обязательства ответчик выдал расписку. Кроме того, в случае невыполнения обязательственных отношений по договору займа, ответчик указал в расписке о залоге автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М 082 РМ\18, принадлежащего ответчику на праве собственности. Однако в указанный в расписке срок деньги ответчиком не возвращены. На неоднократные предложения истца о добровольном исполнении своего обязательства А. отвечал обещаниями, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а впоследствии стал уклоняться от встречи. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 352200 рублей долга по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины, в последующем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда.
А. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключённым, поскольку никакой передачи вышеуказанных денежных сумм 03 октября 2007 года не происходило. А., Б. и гражданин Турции К. были партнёрами по строительству индивидуальных жилых домов в Свердловской области. Ими было принято решение о найме рабочих из Турции, для этих целей необходимы были деньги, которые имелись у Б. Б. с целью избежания материальных убытков предложил ему (А.) написать расписку о том, что он (А.) якобы получил денежные средства в обозначенной выше сумме. Фактически сумма 15000 долларов 03 октября 2007 года после составления требуемой Б. расписки перечислена по системе Вестерн Юнион в Турцию через «банк» в г. Екатеринбурге.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель истца – О. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, пояснив дополнительно, что А. обратился к Б. с просьбой передать деньги в долг для организации доставки рабочих-строителей из Турции. Познакомил его со своим компаньоном - гражданином Турции. Для подтверждения серьезности намерения представил разрешение на строительство, и договор между ответчиком и заказчиком, а также сметы, подлежащие оплате. После чего Б. согласился кредитовать А., но потребовал гарантии, на что А. выдал расписку на получение денежных средств, в которой в качестве залога указал свой автомобиль марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер М 082 РМ/18, а также передал истцу ПТС на указанный автомобиль. Полученные денежные средства ответчик намеревался отправить в г.Стамбул на имя К. Поскольку в банке существовали ограничения по сумме переводов, то ответчик попросил Б. и его жену Б. помочь ему в отправке в Турцию 15000 долларов, на что последние согласились, и осуществили перевод денег.
Ответчик А. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика – К. доводы своего доверителя поддержал, пояснив, что фактически Б. не предавал денежные средства А., деньги в указанной выше сумме переведены банком посредством системы «Вестерн Юнион» гражданину Турции К., который взял на себя обязательства по доставке рабочих из Турции.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: договор займа является незаключенным, денежные средства перечислены в Турцию, суд не принял во внимание наличие партнерских отношений между сторонами, суд не дал оценку тому факту, что наличествуют объективные данные о возможном получении А. лишь 5000 долларов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2007 года между спорящими сторонами заключён договор займа, по условиям которого А. взял взаймы у Б. 15000 долларов со сроком возврата денежных средств 29 декабря 2007 года.
Наличие заемных обязательств сторон подтверждается распиской о получении денежных средств А.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств не исполнил, Б. обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что договор займа между сторонами заключен, требования о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения, свои обязательства по договору Б. выполнил, передав А. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа А. не представил.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа.
Обоснованно суд удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований по существу соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Вместе с тем, коллегия считает состоявшееся решение подлежащим частичному изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).
Согласно названной норме в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах, определяемой по официальному курсу на день платежа (п.2).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать его как договорное условие о применении п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из содержания соглашения.
При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным названием этой валюты; точное название органа, устанавливающего курс, на основании которого должен определяться курс для перерасчета.
В рассматриваемом случае денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях.
В состоявшемся решении в резолютивной части задолженность ответчика исчисляется только в рублях, что не соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит изменению, в ней надлежит указать, что взысканию в пользу истца подлежит сумма 15000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.
Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.
При расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исходить из следующего.
Применительно к положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе применить учетную ставку на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку истец при расчете процентов применил учетную ставку, близкую к ставке на день предъявления иска, суд первой инстанции эту позицию поддержал при отсутствии возражений со стороны ответчика, коллегия также полагает, что возможно определить размер процентов исходя из ставки по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в долларах США, на день предъявления иска (апрель 2008 года), что составляет 7.9 % годовых.
При этом для расчета процентов также берется курс доллара на день предъявления иска – на 16 апреля 2008 года, что составит 23.4549 рубля за 1 доллар США.
Количество дней просрочки определяется в соответствии с разъяснениями, данными п. 15 вышеуказанного постановления Пленума, со дня, когда сумма должна быть возвращена займодавцу, до дня ее возврата, то есть, в данном случае, с 29 декабря 2007 года.
Но истец определил период просрочки, начиная с 30 декабря 2007 года, коллегия не усматривает необходимости выходить за пределы исковых требований.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на 28 мая 2008 года (по расчету истца) составят сумму: 11658 рублей (15000 х 23.4549 х 7.9: 100 х 151: 360=11658).
С 28 мая 2008 года по день фактической оплаты суммы долга подлежат уплате проценты исходя из средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 7.9 % годовых, начисляемые на сумму долга, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа.
С учетом изложенного подлежит перерасчету сумма госпошлины, она составит 5234.8 рублей.
Сделанные судебной коллегии расчеты подлежащих взысканию сумм суть дела не меняют, на существо принятого по делу решения не влияют, оно является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения служить не могут, поскольку выводов суда по существу спора не опровергают.
Получение А. денежной суммы подтверждается письменным доказательством- распиской.
Получив денежную сумму, он вправе был распорядиться ею, в том числе передать кому-либо.
Данные о том, что сумма 15000 долларов перечислена А., Б. и Б. в Турцию посредством банковской операции, подтверждают лишь указанный факт и заключение договора займа не опровергают.
Наличие между сторонами партнерских отношений или отсутствие таковых к условиям договора займа не относится и для определения прав и обязанностей сторон по договору никакой роли не играет.
Решение суда по существу является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 15 сентября 2008 года по существу оставить без изменения, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования Б. к А. о взыскании денежной суммы по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Б. сумму долга по договору займа от 03 октября 2007 года в размере 15000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2007 года по 28 мая 2008 года в сумме 11658 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2008 года по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 7.9 % годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа от 03 октября 2007 года, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа; расходы по госпошлине в сумме 5234.8 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Б. к А. отказать.
Встречный иск А. к Б. о признании незаключенным договора займа от 03 октября 2007 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с А. в бюджет муниципального образования город Ижевск 5121 рубль 99 копеек - государственную пошлину, уплата которой была отсрочена истцу по встречному иску».
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Глухова И.Л.
Булатова О.Б.

Здравствуйте, указывать надо в рублях по курсу ЦБ, Я понимаю Вас, но таков закон.

Согласно ч.1 ст. 75 Конституции РФ

1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Игорь, добрый вечер.

могу ли я в итоговой сумме претензий указать 40 тыс. в долларах США, а остальные требования (проценты, издержки) в рублях?
Игорь

Указать, то Вы это конечно можете, но боюсь, что требования будут удовлетворены именно в рублях, если судом не будет только установлена возможность исполнения их в иностранной валюте.

Стоит обратить внимание на данные на этот счет разъяснения Верховного Суда РФ в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»

27. В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
28. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:
указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;
ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;
дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;
точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;
указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

31. Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.
32. Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Здравствуйте, Игорь. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума

ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и
317 Гражданского кодекса Российской Федерации» случае, когда в договоре
денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате
в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как
предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Таким образом, валюта, в которой должен быть возвращен долг, в первую очередь зависит от условий заключенного договора. Если договор заключен в рублях, но в долларовом эквиваленте, он должен быть возвращена в рублях. Если заем осуществлен в долларах и согласно условиям договора возвращен должен быть в долларах, сумма в рублях определяется исключительно с целью расчета государственной пошлины. Само требование о взыскании предъявляется в долларах в эквивалентной рублевой сумме.

Примерно так: Взыскать с А в пользу Б 5976 долларов в эквивалентной рублевой сумме в размере 374 027,19 рублей,

Иными словами, долг все равно будет взыскан в рублях, различия только в размере суммы, что связано с колебаниями курса валют.

При этом, если должник обязан вернуть долг в иностранной валюте, то проценты тоже нужно считать в валюте, а не в рублях. Это следует из Обзора судебной практики

Верховного суда РФ от 16 февраля 2017 г. № 1 (2017).
Вопрос 3. На основании какой ставки определяется размер процентов, уплачиваемых за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в случае, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней, а равно когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах?
Ответ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.
Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).
Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет»и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

• Энциклопедия судебной практики. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте (Ст. 72 Закона "Об исполнительном производстве")
• 1. Закон допускает взыскание и перечисление денежных средств взыскателю в установленной соответствующим актом иностранной валюте и не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанностей по исполнению такого решения
• 2. В определении о наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты, размер денежных средств указывается в этой иностранной валюте
• 3. При наложении ареста на денежные средства, размер которых указан в иностранной валюте, банк применяет установленный ЦБ РФ официальный курс валюты, действующий в день прекращения расходных операций
• 4. В случае изменения курса валюты банк осуществляет перерасчет арестованных денежных средств должника, если их размер был указан в иностранной валюте
• 5. Если долг исчислен в иностранной валюте, допустимо удержание из пенсионных накоплений в одинаковом размере для последующего перечисления взыскателям денежных средств с учетом курса валюты к рублю
• 6. Действия судебного пристава-исполнителя законны, если взысканная им в иностранной валюте сумма была рассчитана по курсу ЦБ РФ на момент оплаты задолженности
• 7. Если в приговоре суда иностранного государства денежное обязательство осужденного лица выражено в иностранной валюте, то при признании приговора российский суд указывает его в той же валюте

Энциклопедия судебной практики
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте
(Ст. 72 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Закон допускает взыскание и перечисление денежных средств взыскателю в установленной соответствующим актом иностранной валюте и не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанностей по исполнению такого решения

Порядок совершения действий по взысканию с должника денежных средств при исчислении долга в иностранной валюте подробно регламентирован в статье 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возможность взыскания денежных средств в иностранной валюте также основана на положениях Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958.

Следовательно, у Службы судебных приставов отсутствовали непреодолимые препятствия для перечисления компании денежных средств в рублевом эквиваленте.

По расчетам взыскателя, произведенным с соответствие с требованиями ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитная задолженность солидарных должников в валюте в полном объеме не погашена и составляет __ Евро.

Вместе с тем постановлениями судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве от 10 декабря 2012 года исполнительные производства в отношении должников окончены фактическим исполнением исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обязан был поручить банку осуществить покупку иностранной валюты на поступившие от ответчиков денежные средства в рублях и перечислить иностранную валюту на счет взыскателя, законодательство не исключает возможности взыскания и перечисления денежных средств взыскателю в установленной соответствующим актом иностранной валюте и не освобождает должностных лиц УФССП от обязанностей по фактическому исполнению такого решения.

ч. 2 ст. 317 ГК [Гражданского кодекса] РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

п. 2 ст. 317 и ч. 2 ст. 807 ГК [Гражданского кодекса] РФ суд обоснованно взыскал задолженность в японских йенах

Исполняя выданный на основании такого определения исполнительный лист путем прекращения расходных операций по банковскому счету клиента (должника) в иной валюте (в частности, в рублях), банк применяет официальный курс соответствующей иностранной валюты, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации, действующий в день прекращения расходных операций.

4. В случае изменения курса валюты банк осуществляет перерасчет арестованных денежных средств должника, если их размер был указан в иностранной валюте

В определении о наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты, размер денежных средств, на которые налагается арест, указывается в этой иностранной валюте.

Исполняя выданный на основании такого определения исполнительный лист путем прекращения расходных операций по банковскому счету клиента (должника) в иной валюте (в частности, в рублях), банк применяет официальный курс соответствующей иностранной валюты, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации, действующий в день прекращения расходных операций. При изменении данного курса иностранной валюты банк до исполнения исполнительного документа либо отмены обеспечительной меры осуществляет перерасчет размера денежных средств клиента, на которые наложен арест.

5. Если долг исчислен в иностранной валюте, допустимо удержание из пенсионных накоплений в одинаковом размере для последующего перечисления взыскателям денежных средств с учетом курса валюты к рублю

Суд первой инстанции также верно отметил, что удержания из пенсионных поступлений правомерно взыскиваются в одинаковом размере, поскольку только после их удержания указанная сумма может распределяться в рамках сводного исполнительного производства взыскателям с учетом курса украинской гривны к российскому рублю.

6. Действия судебного пристава-исполнителя законны, если взысканная им в иностранной валюте сумма была рассчитана по курсу ЦБ РФ на момент оплаты задолженности

В жалобе заявитель утверждает, что судебным приставом-исполнителем была завышена величина взысканной суммы на ___ долларов США. Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции о том, поскольку взысканная сумма была рассчитана судебным приставом-исполнителем по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на момент оплаты задолженности. Задолженность И.Р. была погашена, поэтому оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона не имеется.

Неубедительны также доводы жалобы о неправильности изложения судом резолютивной части решения. В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК [Гражданского кодекса] РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Придя к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, с учетом положений вышеприведенного п. 2 ст. 317 и ч. 2 ст. 807 ГК [Гражданского кодекса] РФ суд обоснованно взыскал задолженность в японских йенах.

Разъяснить судам, что если в приговоре суда иностранного государства предусматривается денежное обязательство осужденного лица, выраженное в валюте того или иного государства, то, исходя из положений части 2 статьи 472 УПК [Уголовно-процессуального права] РФ, статьи 72

При принятии решения в отношении М. суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора" о том, что если в приговоре суда иностранного государства предусматривается денежное обязательство осужденного лица, выраженное в валюте того или иного государства, то, исходя из положений части 2 статьи 472 УПК [Уголовного процессуального кодекса] РФ, статьи 72 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", при признании приговора суда иностранного государства суду Российской Федерации следует указать денежное обязательство осужденного в той же валюте.

Так, приговором суда с осужденного за работу защитника взысканы в пользу государства денежные средства в валюте Латвийской Республики - 37 лат 50 сантим, однако суд при рассмотрении ходатайства об исполнении приговора принял решение о взыскании с М. расходов по оплате услуг защитника в пользу Латвийской Республики в валюте Российской Федерации - в сумме 2175 рублей.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судебная коллегия исправила данную ошибку, указав о необходимости взыскания вышеуказанных расходов в той валюте, которая указана в приговоре, т.е. 37 лат 50 сантим.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Экономколлегия Верховного суда объяснила, почему признала незаконным решение приставов-исполнителей довзыскать с "Газпромнефти" в пользу американской Joy Lud $3,6 млн. Такая разница возникла из-за споров контрагентов в 2014 году о том, кого считать надлежащим взыскателем. И курс рубля за это время успел значительно измениться.

В 2007 году российский суд подтвердил право американской компании Joy Lud Distributors Int. взыскать с АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" (далее - МНПЗ) $28 млн долга по договору поставки нефтепродуктов, а также процентов (такое решение вынес за год до этого Стокгольмский арбитраж) (№ А40-64205/2005). Было возбуждено исполнительное производство, и в августе 2013-го с расчетного счета МНПЗ было перечислено на депозитный счет судебных приставов 1,694 млрд руб. (сумма, на тот момент эквивалентная оставшемуся долгу в размере $51 млн), после чего задолженность перед Joy Lud стала считаться погашенной в полном объеме.

Но вскоре начались споры по поводу того, кто является надлежащим взыскателем, и по ходатайству МНПЗ суд запретил приставам распределять его денежные средства. Вопрос по жалобе Joy Lud дошел до Высшего арбитражного суда РФ , который продлил обеспечительные меры до июля 2014 года - до опубликования полной версии постановления Президиума на официальном сайте (), и только после этого деньги были наконец перечислены взыскателю Joy Lud. Однако последний попросил также довзыскать с МНПЗ еще $3,6 млн. Эта сумма образовалась из-за изменения курса валют в течение года: в 2013 году размер задолженности, перечисленный на счет приставов в рублях, составлял $51 млн, а спустя год взыскателю было зачислено лишь $47 млн. 27 августа 2014 года приставы заявление Joy Lud удовлетворили, а МНПЗ пошел оспаривать это в АСГМ (№ А40-157161/2014), но три инстанции оснований для признания постановления приставов незаконным и его отмены не нашли.

Определенная денежная сумма

Спор по этому поводу по жалобе МНПЗ дошел до экономической коллегии Верховного суда РФ , которая ее в итоге удовлетворила. 3 февраля этого года "тройка" ВС ( , и ) акты нижестоящих инстанций отменила, признав спорное постановление судебного пристава-исполнителя о довзыскании с МНПЗ $3,6 млн незаконным (См. ).

В своем определении экономколлегия ВС в первую очередь указала на то, что нижестоящие инстанции необоснованно не приняли во внимание два вступивших в законную силу решения судов по двум другим делам - №№ А40-126716/2014 , А40-120711/2013 . В рамках первой тяжбы кассация округа подтвердила факт погашения нефтеперерабатывающим заводом задолженности перед Joy Lud. Во втором же было признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в "неперечислении" вовремя (в августе 2013-го) оставшейся суммы долга взыскателю.

Судебный пристав, получивший исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту сумму, указали судьи ВС в определении. В отличие от участников гражданских правоотношений он не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему законом, говорится также там.

Особая острота

Как обратила внимание "тройка" ВС в определении, при принятии спорного постановления о довзыскании разницы с МНПЗ пристав проигнорировал ст. 72 закона "Об исполнительном производстве", где установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте. Эта норма прямо предусматривает, что для погашения долга в иностранной валюте она приобретается по курсу, установленному банком, который производит покупку иностранной валюты, на день купли-продажи, комментирует Дмитрий Власов, старший юрист юрфирмы "Кульков, Колотилов и партнеры" . "То есть в случае с МНПЗ (когда долг взыскивался с рублевого счета должника в рублях, но подлежал перечислению взыскателю в иностранной валюте, как указано в исполнительном листе) таким днем купли-продажи является день перечисления денежных средств взыскателю и курс должен был быть соответствующим", - поясняет он.

ВС РФ в этом деле дал ответ на давний вопрос о том, кто должен нести неблагоприятные последствия изменения курса рубля в ситуации, когда взысканный долг номинирован в иностранной валюте, а сумма полученных от должника средств в рублях в результате задержки их перечисления взыскателю становится недостаточной для покупки иностранной валюты в размере суммы долга, говорит Роман Зайцев, партнер Dentons . По его мнению, в текущей экономической ситуации, когда имеют место резкие колебания валютных курсов, эта проблема приобрела особую остроту. "По существу ВС разъяснил, что задержки с перечислением приставами взыскателю полученных от должника сумм не должны создавать проблем для последнего", - резюмирует юрист.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца Загулиной А.Г.

представителя ответчика Федоровой Ж.В. - гр. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загулиной А.Г. к Федоровой Ж.В. о взыскании долга по договору займа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно расписке, взяла у истца в долг денежные средства в размере 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США, 18000 (восемнадцать тысяч) евро и 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик обязался вернуть в оговоренный срок.

ДД.ММ.ГГГГ расписка по взятым в долг денежным средствам ДД.ММ.ГГГГ была переписана и Федорова Ж.В. обязалась вернуть долг в оговоренный срок.

В оговоренный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленной ей почтой, не отвечает.

решил:

Исковые требования Загулиной А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Ж.В. в пользу Загулиной А.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, 18000 (восемнадцать тысяч) евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 26323 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

Физическое лицо предъявляет к банку иск о возврате суммы вкладов в евро и долларах, процентов на них, морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Возможно ли в данном случае указать цену иска и расчет неустойки в валюте: в долларах + в евро?

Ответ