Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Утеря товарной стоимости автомобиля обязательно должна быть возмещена при компенсации страховой компанией (или напрямую виновником дорожно-транспортного происшествия) в полной мере.

Утеря товарной стоимости (УТС) автомобиля это не какой-то бонус и далеко не моральный вред за участие в ДТП, это уменьшение цены машины потерпевшего из-за его участия в ДТП, а, точнее, из-за восстановления и ремонта машины, ведь ремонт машины как таковой означает уменьшение её долговечности, и любой ремонт, соответственно, уменьшает цену на автомобиль на определённую величину. Тем временем, Верховный суд обязал все страховые компании выплачивать утраченную стоимость автомобиля соответствующим постановлением:

29. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость , которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

А Федеральный закон "Об ОСАГО" обязывает возмещать реальный ущерб пострадавшему в ДТП .

Итак, для расчёта утери товарной стоимости транспортно средства существует целый ряд методик, но мы рассмотрим только основные из них, которые применяются независимыми экспертами и судебными экспертами на основании закона. К таковым методикам относят методику Минюста РФ - она считается "официальной" и чаще всего именно данная методика используется судебными экспертами, методика РД (руководящего документа), которая также иногда применяется в судебной оценке УТС.

Следует также отметить тот факт, что практически при любой методике расчёта УТС, проводить такой расчёт невыгодно, если автомобиль имеет уровень износа более 40%, а его возраст достиг 5 лет, потому что стоимость УТС прямо пропорциональна стоимости автомобиля на момент наступления ДТП. Кроме того, следует иметь в виду, что если Вы обращаетесь по страховому случаю по КАСКО , то Вы также законным способом можете возместить утерю товарной стоимости, и порядок расчёта УТС в этом случае будет аналогичен.

Как рассчитать УТС по методике Руководящего документа?

Это, пожалуй, самый сложный порядок расчёта потери товарной стоимости автомобиля, который самостоятельно рассчитать Вы вряд ли сможете из-за очень сложной формулы, которая читается только обладателями математических знаний, но применяется он шире всех остальных, но, в основном, только на машины иностранного производства. Вообще, мы приведём упрощённый расчёт стоимости УТС, потому как официально произведённый расчёт Вами никто нигде не примет, и будет носить только справочный характер. Однако, для более или менее точного определения стоимости УТС данный расчёт вполне подойдёт.

Итак, расчёт УТС по методике РД начинается с суммирования общей утери товарной цены по формуле:

У общ. =У эл. +У кар. +У окр. +У куз.

• У общ. - это и есть общая УТС
• У эл. - это стоимость ремонта всех съёмных элементов кузова;
• У кар. - это стоимость ремонта всех несъёмных элементов кузова, которые составляют собой каркас кузова;
• У окр. - это стоимость полной или частичной покраски кузова;
• У куз. - стоимость работы по замене кузова либо по ремонту такого количества и качества элементов этого кузова, которое нарушает общую конструктивную геометрию кузова.

Порядок расчёта УТС при ремонте (ремонт включает здесь и замену) всех съёмных элементов кузова:

m
Уэл.=K 2 ΣK 1 Цi
1

K1 - это коэффициент изменения размера УТС в зависимости от способа или характера ремонта;

Цi - это розничная цена детали, которая подвергается ремонту, в рублях;

K2 - это коэффициент изменения размера УТС в зависимости от степени износа деталей.

M - число ремонтируемых съёмных элементов.

Как рассчитать УТС по методике Хальбгевакса?

Это, пожалуй, самый простой метод расчёта утери товарной собственности автомобиля, и с помощью данной методики рассчитать УТС сможет любой желающий, даже не помня алгебры из школьной программы. Метод расчёта УТС Хальбгевакса широко распространён среди европейских экспертов, однако, в России некоторые считают его несостоятельным по той причине, что этот метод учитывает общую стоимость ремонта, и делает это достаточно плоско, даже если один вид ремонта привёл к большей потере товарной стоимости, нежели другой.

Формула расчёта по методике Хальбгевакса довольно проста и выглядит следующим образом:

УТС = (K÷100) (ЦР+СО)

• K - коэффициент максимальной величины УТС, определённый по таблице Хальбгевакса (см. ниже таблицу);
• ЦР - рыночная стоимость автомобиля с учётом его износа;
• СО - общая стоимость ремонта.

Таблица Хальбгевакса по определению максимального размера УТС для легковых автомобилей:

Утрата товарной стоимости - это такой же реальный ущерб, как разбитый бампер или фара. А поэтому виновник аварии или страховая компания обязаны компенсировать пострадавшему эту утрату. Однако, по непонятной причине, даже суды об этом забывают. Приходится с такими делами разбираться Верховному суду.

Некая О. Арепьева попала в аварию. Виновным в ДТП был признан А. Восканян. Дама обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба. Страховщик выплатил ей 232,5 тысячи рублей.

Однако она сочла эту сумму сильно заниженной и обратилась к независимому эксперту. Тот насчитал, что восстановительный ремонт с учетом износа обойдется в 450 тысяч. Да еще и утрата товарной стоимости по его расчетам составила 77 тысяч рублей.

Арепьева обратилась за доплатой к виновнику аварии и к своему страховщику. Однако ответа от них никакого не получила. Тогда она подала в суд, потребовав со страховщика 167,5 тысячи рублей, а также штраф в размере 84 тысяч рублей. С причинителя вреда, то есть виновника аварии она попросила взыскать ущерб в размере 127 тысяч рублей.

Суд первой инстанции по ходатайству Восканяна назначил дополнительную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218 тысяч рублей. А вероятная утрата товарной стоимости составила 43 тысячи рублей. Такой расчет не устроил Арепьеву, и по ее ходатайству была назначена дополнительная экспертиза. В соответствии с заключением стоимость ремонта составила 221 тысячу рублей.

Суд решил, что выплаченная страховщиком сумма превышает стоимость восстановительного ремонта. При этом раз эксперт только предполагает возможную сумму утраты товарной стоимости, а других доказательств, позволяющих четко ее установить, нет, то значит и оснований для ее возмещения нет. Поэтому суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что все свои обязательства страховая выполнила. Суд апелляционной инстанции с этими выводами и обоснованиями согласился. А вот Верховный суд взглянул на эту историю иначе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса гражданин может требовать полного возмещения вреда, ему причиненного. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК возместить ущерб должен тот, кто его причинил. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость. Она представляет собой уменьшение стоимости машины, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида и ее эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП. То есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запчастей, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права автовладельца.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку снижает потребительскую стоимость

В удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано на основании, что их точный размер невозможно установить, утверждает Верховный суд. В этом случае их размер должен установить суд с учетом всех обстоятельств.

Также ВС напомнил, что если для устранения повреждений использовались новые материалы, расходы включаются в реальный ущерб, даже если стоимость имущества после такого ремонта увеличилась.

Так же Верховный суд указал, что правила, действующие в рамках страхования по ОСАГО, не распространяются на возмещение вреда от причинителя ущерба. Иными словами, если по ОСАГО автовладельцу считают ущерб по единой методике с учетом износа, то при взыскании ущерба от причинителя вреда износ учитывать не требуется. Иначе потерпевший лишался бы права на полное возмещение ущерба.

Поэтому с причинителя вреда пострадавший может требовать полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, установил Верховный суд.

То есть нижестоящие суды забыли о постановлении Пленума Верховного суда, опубликованного еще в 2015 году. Кроме того, они почему-то вообще не стали рассматривать ту часть иска, которая касается требований с виновника аварии. Хотя пострадавший имеет полное право требовать возмещения ущерба именно с него.

Поэтому Верховный суд решил отменить решение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение с учетом всего изложенного.

– это страшный сон любого водителя. Ведь после того, как любимый автомобиль побывал в аварии, он никогда не станет прежнем, как бы мастерски не были проведены работы.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Сравниться со своим коллегой, который только прибыл в салон с конвейера ему не удастся никогда. Эта разница в цене и считается утратой товарной стоимости.

Основания для получения

Пострадавший в аварии автомобиль нельзя будет продать по цене нового. Особенно это обидно для владельцев, которые приобрели своего стального коня недавно. Но сегодня все автомобили должны быть застрахованы по .

Отсутствие полиса это прямой путь к штрафам. Полис создан для защиты добросовестных водителей от действий других, менее аккуратных участников дорожного движения.

Какие нужно предоставить документы

После того как случилось ДТП необходимо следовать правилам дорожного движения. Согласно им происшествие должно быть оформлено в соответствии с законом.

На сегодня при незначительным ДТП можно обойтись без сотрудников ГИБДД и оформить так называемый европторокол. Но в этом случае нужно быть очень внимательными, поскольку ошибки при оформлении могут послужить основанием в отказе от возмещения.

Итак после того как ДТП оформлено нужно обращаться за возмещением. Естественно, по ОСАГО возмещение получает только невиновный владелец.

В страховую компанию необходимо предоставить следующие документы:

• паспорт заявителя;
• заявление на возмещение ущерба, включая УТС;
• справка из ГИБДД о аварии;
• протокол из ГИБДД, где указана степень вины водителя;
• постановление о возбуждении адм/уголовного делопроизводства.

К заявлению прикладываются только копии документов. В случае отказа и обращения в судебные органы оригиналы документов потребуются там.

Заявление необходимо распечатать в двух экземплярах. Один отдается сотруднику страховой компании, а на втором он делает отметку о принятии с указание числа, времени подписи и должности. Это будет подтверждением того, что водитель не пропустил указанный в законе срок в 5 дней.

Как составить заявление на возмещение УТС по КАСКО и по ОСАГО

Для начала нужно четко разделить два вида страхования. Возмещение расходов по ОСАГО производится в одном порядке, а по КАСКО в другом.
Начнем с заявления на возмещение в рамках полиса КАСКО.

Несмотря на то, что многие обладатели полиса КАСКО уверены в том, что по нему выплачивают все и всегда на деле это далеко не так.

Выплата по УТС будет произведена только если автомобиль соответствует следующим критериям:

• водитель не виновен в ДТП;
• детали которые будет заменены не подлежали коррозии;
• детали под замену не содержат следов ремонта и были установлены на автомобиль изначально на производстве;
• пробег автомобиля не превышает;
• 50 тыс. км. – отеч. авто;
• 100 тыс. км – импортный автомобиль;
• размер УТС не превышает 20 % от общего возмещения ущерба.

Если автомобиль попадает под эти требования, то необходимо написать заявление в страховую компанию.

В представительствах есть специальные бланки, но допустимо заполнить его в свободной форме, с соблюдением ряда требований:

• в правом верхнем углу указывается кому направлено данное заявление, а так же заявитель и его контактные данные;
• в заявлении необходимо расписать случившееся с подтверждением фактов документами, которые есть в наличии;
• указать сведения об автомобиле и его расчетную стоимость после ремонта;
• указать размер УТС обоснованный результатами экспертизы;
• расчетный счет куда должна быть переведена сумма возмещения УТС;
• в приложении перечисляются копии документов, которые идут вместе с заявлением;
• число и дата.

Действия по ОСАГО примерно такие же и заявление содержит те же пункты.

Образец заявления:

Порядок оформления

Для того чтобы произвести расчет выплаты необходимо провести экспертизу автомобиля. То есть оценить насколько сильно он пострадал и перевести это в денежный эквивалент.

Есть специальное метод. рук-во по определению стоимости ТС с учетом естественного износа № РД 37.009.015-98. В п. 4.7.3. указана последовательность расчета УТС. Эти данные используются для выяснения того сколько именно машина потеряла.

Согласно ему для расчета УТС необходимо иметь следующие данные:

В итоге формула будет выглядеть так:

УТС = 0,01*(ССдо+Зр)* К

Значение коэффициента высчитывается по специальной таблицы, которая есть в данном руководстве.

Также есть метод Хальбгевакса, который активно используется в Европе. В России он рекомендован для определения УТС автомобилей импортного производства.

В любом случае, независимо каким методом будет пользоваться эксперт страховой, есть высокая вероятность, что расчеты окажутся неутешительными. В этом случае необходимо провести независимую экспертизу.

Для этого необходимо:

• выбрать компанию, хорошо зарекомендовавшую себя на рынке и имеющую все необходимые лицензии;
• назначить время и место экспертизы;
• в обязательном порядке уведомить всех заинтересованных лиц:
  • второго водителя;
  • страховую компанию.

Уведомление лучше производить посредством телеграммы с заверенной на почте ксерокопией, для подтверждения что все лица получили идентичный текст. Уведомить необходимо за 3 дня до начала экспертизы.

После этого, при наличии на руках документа подтверждающего что все были должным образом уведомлены, можно спокойно проводить экспертизу. Для водителя теперь уже не важно будет ли кто-то из страховой компании присутствовать на ней или нет.

После проведения экспертизы, эксперт дает заключение, которое необходимо предоставить в страховую компанию и на основании него требовать возмещение УТС

Вполне понятно, что для того чтобы иметь право требовать возмещение УТС нужно серьезно подготовиться, поскольку страховщики отказывают в большей половине случаев ссылаясь на неграмотность водителей.

Им предлагается найти в законе об ОСАГО хотя бы одну фразу, где упоминается УТС и поскольку таковой нет, то следует отказ.

В этой ситуации не стоит опускать руки. Если водителю отказала страховая компания, то необходимо требовать письменный отказ на бланке компании с четким обоснованием причин и ссылок на законы. Имея его на руках можно с чистой совестью идти в суд и требовать то, что положено.

Как взыскать с виновника ДТП

Однако есть определенный лимит суммы возмещения и страховая компания не может его превышать, даже если они признали правоту водителя.

Но в этом случае водитель имеет право взыскать УТС со второго участника ДТП, который был признан виновным. Правда, в этом случае придется действовать через суд.

Если страховая компания выплатила лишь часть суммы возмещения, то первоначально необходимо подать в суд на нее, поскольку лимит не исчерпан и у компании еще есть средства, которые они могут использовать.

Однако в договоре страхования всегда есть сумма, которая ограничивает возможности восстановления и возмещения ущерба при серьезном ДТП.

В этом случае, владелец поврежденного автомобиля должен подать в суд исковое заявление с требованием взыскать с виновного водителя сумму, которой не хватило у страховой компании.

Все водители сталкивались с тем, что при оформлении страхового полиса сотрудники компании предлагают сделать расширенную страховку с увеличением лимита.

Стоит это дополнительных денег и многие водители не соглашаются на подобные траты, считая что вряд ли попадут в такую серьезную аварию.

Но увы стоимость автомобилей на сегодня так велика, что подобная бережливость вполне может выйти боком. Ведь платить по судебному решению придется из своего кармана.

Исковое заявление в суд подается по общим правилам. Подсудность по месту жительства ответчика.

В заявлении необходимо указать все обстоятельства дела:

• место и время ДТП;
• решение ГИБДД о виновности второго водителя;
• сумму ущерба в результате ДТП;
• размер УТС;
• сумму, которая была получена в качестве возмещения от страховой компании.

Если вы уже прошли через суд со страховой компанией, то примерно представляете процедуры. Если нет, то на заседании необходимо будет предоставить оригиналы заключения экспертов, на основании которых будет рассчитана УТС.

Тонкости возмещения юридическому лицу

Всем известно что автомобиль может быть зарегистрирован не только на конкретного человека но и на организацию.

На этот автомобиль также должен быть оформлен полис ОСАГО и он подчиняется всем правилам автострахования.

Заявление на возмещение УТС будет подаваться не от лица конкретного водителя, а от лица компании. Следовательно, и получателем данного возмещения также будет юридическое лицо. То есть деньги должны будут поступить на счет организации, на балансе которой числится автомобиль

Если дело будет рассматриваться в суде то при споре между двумя организациями исковое заявление нужно подавать в Арбитражный суд.

Если в дальнейшем у организации останутся претензии, которые будут заявлены второму водителю, то есть физическому лицу, то дело рассматривается районном суде.

Вопрос выплаты возмещения по УТС редко вызывает согласие страховых компаний, поэтому водителю нужно быть готовым долгому процессу разбора.

"Налоги" (журнал), 2007, N 2

Суды, как арбитражные, так и общей юрисдикции, рассмотрев иски о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), часто принимают решения о взыскании с виновной стороны, inter alea, и утраты товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Понятие "утрата товарной стоимости" (УТС) воспринимается и судьями, и практикующими юристами как само собой разумеющееся, и спор в судах обычно ведется в плоскости ее размера, а также обоснованности ее взыскания по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В последнем случае споры ведутся по поводу того, к какому виду убытков относится УТС - реальному ущербу или упущенной выгоде?

Если же обратиться к детальному анализу этого понятия с позиций гражданского права, то он (анализ) тут же влечет целый шлейф вопросов, на которые нет вразумительных ответов в законодательстве. Ответы, которые находятся в результате изучения судебной практики, весьма противоречивы и неоднозначны.

Обращает на себя внимание и такое обстоятельство. Утрата товарной стоимости практически всегда связывается с ущербом, возникшим в результате повреждения транспортного средства. Но ведь ущерб может возникнуть и в результате повреждения другого имущества, например, дорогого рояля, который, как и все вещи, не изъятые из гражданского оборота, имеет товарную стоимость. Если следовать логике рассуждений об УТС транспортного средства, то и рояль, каким бы отличным он ни был после определенного ремонта, также утратит товарную стоимость. Будет ли суд ее взыскивать и как ее определять?

Ответов на эти вопросы пока нет, а те ответы, которые логически вытекают из основных начал гражданского законодательства и понятий гражданского права, идут чаще всего вразрез с правоприменительной практикой.

О правовом определении понятия "утрата товарной стоимости"

Статья 15 ГК РФ устанавливает только два вида убытков: (1) реальный ущерб и (2) упущенная выгода. При этом следует особо обратить внимание на тот факт, что в ГК РФ и других нормативных актах гражданского законодательства понятие "реальный ущерб" является целостным и не делится на какие-либо виды, категории и иные структурные единицы, составляющие это понятие. Для пояснения этого утверждения и сравнения следует привести в качестве примера понятие "хозяйственное общество", охватывающее такие понятия, как "акционерное общество", "общество с ограниченной ответственностью" и "общество с дополнительной ответственностью" и которые, ко всему прочему, определены как составные части понятия "хозяйственное общество" законом (п. 3 ст. 66 ГК РФ).

УТС считается ущербом, причиненным имуществу потерпевшего, возмещается ему путем уплаты денежных средств или их взыскания судами в его пользу. "С понятием "вред", "ущерб" соприкасается понятие "убыток". Убытком называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток - это денежная оценка имущественного вреда" <1>. "Под убытками в гражданском праве понимается денежная оценка имущественных потерь (вреда)" <2>.

<1> Гражданское право: В 4 томах. Т. IV. Обязательственное право / Отв. ред. д. ю. н., проф. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 626.
<2> Гражданское право: В 4 томах. Т. I. Общая часть / Отв. ред. д. ю. н., проф. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 601.

Таким образом, исходя из основных начал гражданского права <3>, УТС представляет собой не что иное, как убыток. Сразу же возникает вопрос: что же это за убыток - утрата товарной стоимости? И каким законодательным актом он установлен, если его взыскивают суды?

<3> Там же. С. 49.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ): "Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления". Норма аналогичного содержания имеется в ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определение понятия "УТС" содержится в п. 6.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (с Изменениями N 1, N 2, N 3): "Дополнительная утрата товарной стоимости (далее по тексту - УТС) может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей".

При ознакомлении с содержанием этих определений и правовых актов, в которых они содержатся, сразу же бросается в глаза два важных момента. Первое. Эти определения по своему содержанию являются техническими, а не юридическими и едва ли могут применяться при разрешении вопросов, связанных с осуществлением прав, обязанностей и свобод человека и гражданина. Второе. Минюстом России отказано в регистрации Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (Письмо Минюста России от 27 ноября 2002 г. N 07/11150-ЮД).

Следовательно, как вытекает из вышесказанного, суды при взыскании убытков, возникших в результате ДТП, взыскивают такой вид убытка, как УТС, не предусмотренный ни одним правовым нормативным актом, которым суд обязан руководствоваться, и более того, суды выносят решения о взыскании УТС фактически на основании правовых актов, не подлежащих применению.

Как и чем мотивируют суды свою позицию, разрешая дела о взыскании того, что не установлено законодательством, и при этом на основании нормативных актов, не подлежащих применению? Суды, как им кажется, нашли простой и понятный им выход: УТС суды "относят" к реальному ущербу или, иногда, к упущенной выгоде.

Реальный ущерб или упущенная выгода?

Страховые компании, которые выплатили страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, еще до вступления в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), подавали иски к причинителям ущерба о взыскании с них суммы страхового возмещения, которую они делили на две части - стоимость восстановительного ремонта и возмещение утраты товарной стоимости (УТС). В обоснование исков страховые компании приводили тот довод, что они возместили как стоимость ремонта, так и УТС, хотя нередко возмещение УТС договором страхования и не предусматривалось.

После вступления в силу Закона об ОСАГО споры об обязанности страховых компаний по выплате продолжились, да и судебная практика была неоднозначна. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с этими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Некоторые суды взыскивали стоимость УТС, считая, что УТС - это также реальный ущерб, а другие суды отказывали в ее взыскании, рассматривая УТС как упущенную выгоду <4>. Президиум ВАС РФ, рассматривая дело по иску "Атомэнергоремонт" к страховой компании "РЕСО-Гарантия", 19 декабря 2006 г. указал в своем Постановлении, что УТС автомобиля относится в реальному ущербу и должна возмещаться в пределах страховой суммы по ОСАГО. Сторонники отнесения УТС к реальному ущербу ссылаются на разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., содержащееся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г. (далее по тексту - Обзор): "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

<4> См. также: Дедиков С. Вопросы и ответы // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2005. N 49.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия" <5>.

<5> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12.

Из содержания этого разъяснения неизбежно возникает вопрос: что значит "утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу"? Реальный ущерб, как следует из ст. 15 ГК РФ, является самостоятельным видом убытка. Но и УТС, в сущности, также является самостоятельным видом убытка, как было показано выше. Едва ли логично, обоснованно и разумно относить один самостоятельный вид убытка к другому самостоятельному виду. В данном случае это все равно, что относить реальный ущерб к упущенной выгоде и наоборот. Отнесение же одного самостоятельного вида убытка к другому самостоятельному виду и их одновременное взыскание означает не что иное, как взыскание дважды фактически одного и того же ущерба, что несовместимо с гражданским правом.

Обратимся к сути понятия "утрата товарной стоимости", т.е. утраты стоимости товара - продукта, предназначенного для продажи. Но автомобиль, пострадавший в ДТП, не предназначается, как правило, для продажи, а используется для повседневных потребностей гражданина или организации.

Повреждения, полученные автомобилем в ДТП, исправляются в процессе восстановительного ремонта, стоимость которого и покрывает реальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля в результате его повреждения. Какова бы ни была величина возмещения утраты товарной стоимости, она все равно не обеспечит приведение автомобиля в то состояние, в котором он был до ДТП. Если исходить из положения, содержащегося в Обзоре, о том, что "уменьшение его (автомобиля. - Н.М.) потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства", то УТС реально проявляется только в одном случае - при продаже автомобиля, которой может и не быть - автомобиль может быть угнан, продан за символическую цену на запчасти в связи с его ветхостью, подарен, полностью быть разрушен в другом ДТП. То событие, которое может и не наступить, не может быть положено в основание взыскания реального ущерба. В этом отношении представляется убедительной позиция А. Коньшиной, которая, касаясь сути УТС, пишет, что это "категория, которая при определенных условиях существует (при продаже), а при определенных - нет (если ТС не продается), не может быть реальным ущербом, поскольку является условной величиной" <6>.

<6> Коньшина А. Проблемы компенсации товарной стоимости при выплате страховых возмещений // Страховое Ревю. 2006. Июнь.

Если следовать той логике применения УТС, которая содержится в Обзоре, то можно было бы ввести в оборот еще целый ряд "убытков", которые также "отнести" к реальному ущербу. Например , взыскивать возмещение за "сокращение срока эксплуатации", также относя этот убыток к реальному ущербу. Ведь можно доказывать, что в результате ДТП срок эксплуатации транспортного средства стал меньше. Можно было бы ввести и такое понятие, как "утрата уникального вида", с последующим взысканием за его утрату, относя ее также к реальному ущербу. В настоящее время довольно часто можно видеть автомобили, на кузове которых нарисованы изображения различных зверей, птиц, фантастических животных, пейзажей и т.д. (аэрографические рисунки). Цена таких изображений достигает иногда почти половину стоимости автомобиля. Предположим, что в ДТП был поврежден автомобиль, на передних крыльях и капоте которого были нанесены подобные рисунки известным художником. Крылья и капот заменили с высоким качеством работ, страховая компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта (рисунки застрахованы не были). Владелец поврежденного автомобиля обращается в суд с иском к причинителю вреда о возмещении стоимости рисунков, которая, как считает потерпевший, гораздо выше стоимости их изготовления, поскольку, по мнению потерпевшего, рисунки имеют большую художественную ценность, будучи выполнены известным художником, являются единственными в своем роде и он мог бы продать автомобиль по цене, превышающей оценочную стоимость самого автомобиля перед ДТП, включая стоимость изготовления рисунков, ввиду наличия на автомобиле таких уникальных рисунков. Он может представить свидетелей, которые были бы готовы приобрести автомобиль по повышенной цене только из-за рисунков, выполненных на нем известным художником. А как должен будет поступить суд исходя из "преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля", как сказано в Обзоре? Такой вид убытка, как "утрата уникального вида", близок к УТС. Отнесет ли его суд к реальному ущербу и взыщет ли вообще? Допустим, суд отнес этот убыток к реальному ущербу и взыскал стоимость этих рисунков с учетом их художественной ценности, а владелец автомобиля отказался от намерения продавать его. Какой же реальный ущерб тогда был возмещен и чем будет являться возмещение, взысканное за "утрату уникального вида", а проще - за утрату рисунков на автомобиле?

Относительно взыскания УТС представляет определенный интерес позиция члена Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам А.В. Шевелева, которую он изложил в интервью газете "Юридическая и правовая работа в страховании". В частности, он сказал: "В новой редакции излагаются название ст. 6 Федерального закона и понятие страхового риска при обязательном страховании. Из-за различий в определении понятия "утрата товарной стоимости" (в том числе в методическом плане) со страховщика снимается ответственность по возмещению убытков, вызванных утратой товарной стоимости имущества, а также возмещению вреда, причиненного имуществу, принадлежащему лицу, которое причинило вред" <7>. Однако до настоящего времени такие изменения в Закон пока не внесены.

<7> В интересах повышения эффективности системы страхования // Юридическая и правовая работа в страховании. 2005. N 4.

К какому виду убытков относят УТС суды? Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по делу N А13-8607/04-20 не счел возможным отнести УТС к реальному ущербу.

Противоположную позицию по этому вопросу занял Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев дело N КГ-А40/3127-06.

Особый интерес представляет Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/6720-03, принятое 11 сентября 2003 г. Открытое акционерное общество (ОАО) "Воскресенск-Лада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Московская железная дорога" о взыскании 24 633 руб., в том числе 11 135 руб. 50 коп. - стоимость восстановительных работ, 8317 руб. 85 коп. - возмещение утраты товарной стоимости и 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований). Решением от 9 июня 2003 г. иск удовлетворен. Не согласившись с решением в части взыскания размера утраты товарной стоимости, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене в указанной части как принятого с нарушением норм материального права и отказе в этой части в иске. Суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, связал возмещение УТС со стоимостью автомобилей, по которой производилась их продажа, иными словами, фактически отнес УТС не к реальному ущербу, а к упущенной выгоде.

Наличие полярно противоположных позиций судов относительно взысканий УТС объясняется прежде всего отсутствием самого понятия "УТС" в законодательстве, определения его содержания и условий и порядка его применения.

Последовательная и обоснованная позиция относительно правомерности взыскания УТС состоит в том, что УТС вообще не должна применяться в гражданско-правовых отношениях и взыскиваться как таковая, поскольку такой вид убытка законодательством не предусмотрен. При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного любому имуществу, а не только транспортному средству, может взыскиваться только два убытка - реальный ущерб и упущенная выгода, которые прямо предусмотрены в законе. При этом оба убытка должны быть доказаны путем представления доказательств, допустимых в соответствии с ГПК РФ или АПК РФ.

Классики цивилистики о возмещении убытков

Учитывая высокий уровень развития российской цивилистики до 1917 г., позиция ее классиков относительно состава убытков, причиненных лицу, а также оснований, условий и порядка их возмещения представляет значительный практический интерес.

Так, К.П. Победоносцев различал только два вида убытков - положительный ущерб, что соответствует реальному ущербу по современному гражданскому праву, и потерянную выгоду, т.е. упущенную выгоду по современному праву <8>.

<8> Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Издательство "Зерцало", 2003. С. 545 - 546.

Аналогичную, причем четкую, ясную и аргументированную, позицию занимал и Г.Ф. Шершеневич, который писал только о возмещении реального ущерба, не упоминая ни одним словом УТС <9>.

<9> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Том 2. М.: Издательство "Статут", 2005. С. 204 - 205, 210 - 212.

Понятие "УТС" отсутствует и в работах другого выдающегося русского цивилиста - К.Д. Кавелина <10>.

<10> Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. С. 596, 602 - 603.

В работах Д.Д. Гримма также нет упоминания УТС или какой-либо категории, которую можно было бы отнести так или иначе к УТС <11>.

<11> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Издательство "Зерцало", 2003. С. 312 - 314.

Нет какого-либо упоминания об УТС или о категории, близкой или схожей с ней, и в работах Д.И. Мейера <12>.

<12> Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1. М.: Статут, 1997. С. 216 - 218.

Логичный, аргументированный и убедительный анализ понятия убытка, оснований и форм его возмещения дан в работах М.М. Агаркова, который также не выделял такую категорию, как "УТС", или что-либо хоть отдаленно схожее с ней <13>.

<13> Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 томах. Том II. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. С. 319 - 320.

Таким образом, при изучении вопроса о возмещении убытков русские классики цивилистики считали, что существует только два вида убытков - положительный ущерб в имуществе (damnum emergens) (т.е. реальный ущерб по современному гражданскому праву) и упущенная выгода (lucrum cessans). Упоминание каких-либо иных видов убытков, в том числе и УТС, в их работах отсутствует.

В таком фундаментальном исследовании, как "Гражданское право" (в 4 томах), подготовленном под редакцией и при непосредственном участии известного российского цивилиста, доктора юридических наук, профессора Е.А. Суханова и выпущенном в свет издательством "Волтерс Клувер", также нет упоминания УТС. По поводу убытков и их возмещению в этом труде сказано следующее: "Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага... Под убытками в гражданском праве понимается денежная оценка имущественных потерь (вреда)" <14>.

<14> Гражданское право: в 4 томах. Том I. Общая часть / Отв. ред. д. ю. н., проф. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 601 - 602.

А как за рубежом?

Рассмотрим вопрос о взыскании УТС на примере двух стран - США и Франции. Он может быть темой обширного отдельного исследования, однако в рамках настоящей статьи имеется возможность осветить только основные моменты.

США. Практика взыскания УТС в США весьма интересна и поучительна. В работе страховых компаний и в судебной практике используется выражение "Loss in market value" (утрата рыночной стоимости), но чаще используется другое выражение - "diminished value", или сокращенно "D/V" (уменьшенная стоимость). Практика ее возмещения далеко не однозначная и весьма противоречивая, поэтому и в настоящее время ведется бурная полемика с участием страховых компаний относительно правомерности и оснований ее взыскания.

В отличие от российских судов американские суды и страховые компании считают, что сам по себе факт ДТП далеко не всегда является основанием для возмещения уменьшенной стоимости. Они полагают, что восстановительный ремонт может быть сделан на таком уровне, что автомобиль после его тщательной диагностики и иной проверки после ремонта будет находиться в том техническом состоянии, в котором он был до его повреждения (умеют же ремонтировать!).

Вопрос о взыскании возмещения за уменьшенную стоимость далеко не новый. Еще в 1923 г. апелляционный суд штата Иллинойс по делу Haussler v. Indemnity Co. of America пришел к выводу, что присяжным не следовало присуждать вознаграждение за уменьшенную стоимость автомобиля в дополнение к стоимости ремонта его повреждения. Суды только некоторых штатов когда-либо признавали, что уменьшенная стоимость должна рассматриваться как утрата, покрываемая договором страхования.

Верховный суд штата Техас 17 октября 2003 г. принял решение, в соответствии с которым вошел в ряды верховных и апелляционных судов штатов Южная Каролина, Флорида, Делавэр, Мэн, Миссури и Висконсин, выразив этим решением свою позицию, состоящую в том, что страховые компании не обязаны компенсировать страхователям утрату рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Этим решением было отменено решение апелляционной инстанции девятого окружного суда по делу American Manufacturers Mutual Insurance Company vs. Gary Schaefer, которым за техасским шофером было признано право на компенсацию со стороны его страховщика за уменьшение стоимости автомобиля.

Крупная американская компания The Insurance Services Office (ISO), которая оказывает консалтинговые и другие услуги страховым компаниям, разрабатывает для них и формы страхового полиса, разработала форму страхового полиса, в котором специально исключена графа о возмещении уменьшенной стоимости. Еще в 2001 г. эта форма полиса была принята для использования страховыми компаниями в 38 штатах.

В США также идут бурные дискуссии и полемику относительно соотношения таких категорий, как "неотъемлемое уменьшение стоимости" (inherent diminished value), "уменьшение стоимости вследствие ремонта" (repair-related diminished value) и "уменьшение стоимости вследствие страхования" (insurance-related diminished value).

Крупная американская страховая компания State Farm Mutual Automobile Insurance Company, которая страхует автомобили с 1922 г. и считается страховщиком N 1 на рынке страхования автомобилей, считает, что "неотъемлемого" уменьшения стоимости не существует, то есть то, что автомобиль попал в какое-либо ДТП, не означает, что его рыночная стоимость автоматически падает. Эта компания считает также, что транспортное средство, отремонтированное надлежащим образом, не теряет автоматически рыночную стоимость просто потому, что попало в ДТП. Во многих случаях высокопрофессиональные мастера могут восстановить транспортное средство до его состояния и стоимости, которые у него были до ДТП. По мнению компании, расширенное страхование и страхование от столкновения должно ограничиваться только возмещением стоимости восстановительного ремонта, если транспортное средство можно отремонтировать. Сама компания не выплачивает такое возмещение, за исключением нескольких штатов, в которых суды занимают противоположную позицию. Если же такие требования и предъявляются в этих штатах к компании, то согласно страховым правилам компании требуется представление убедительных доказательств. Компания полагает, что если страховые компании будут принуждаться к возмещению предполагаемой стоимости, то это приведет только к увеличению страховыми компаниями размера страховых премий, которые они взимают со страхователей.

Таким образом, в США практика возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобилей в ДТП, ясно и определенно высвечивает следующую тенденцию: в подавляющем большинстве случаев уменьшенная стоимость, или, применительно к российской практике, УТС, как таковая не возмещается, а возмещается только реальный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Франция. Порядок и условия возмещения убытков, причиненных лицу в результате повреждения его автомобиля, достаточно подробно урегулированы, и кроме того, имеется обширный опыт осуществления разумного возмещения.

Вопросы возмещения убытков в результате ДТП регулируются Гражданским кодексом (le Code civil), Страховым кодексом (le Code des assurances), Кодексом дорожного движения (le Code de la route) и другими законодательными актами.

В процессе возмещения убытков от ДТП употребляются понятие "valeur venale" (рыночная стоимость) и, кроме него, понятия-синонимы, такие как "valeur marchande" (рыночная стоимость), "prix de marche" (рыночная цена) или еще "valeur de realization" (стоимость реализации). Однако понятие "рыночная стоимость" употребляется в области возмещения убытков от ДТП при иных обстоятельствах и на других основаниях по сравнению с применением УТС в России.

Возмещение ущерба от ДТП осуществляется во Франции страховыми компаниями. В случае ДТП водители заполняют, как правило, "протокол о столкновении автомобилей" по установленной форме (le constat amiable), оборотная сторона которого является заявлением в страховую компанию (каждый водитель представляет свою копию протокола в свою страховую компанию). Получив протокол, страховая компания назначает автоэксперта для установления ущерба и его оценки. Следует отметить, что правовое положение и деятельность автоэкспертов во Франции подробно урегулированы. Правовое положение экспертов установлено Законом от 11 декабря 1972 г. N 72.1097 с последующими изменениями, а профессиональная деятельность была более детально урегулирована Декретом от 27 декабря 1991 г. N 91.1315. Помимо этого, квалификация автоэксперта определяется ст. ст. L.326-1 - L.326-12 Кодекса дорожного движения. В соответствии с французским законодательством экспертизу может проводить только дипломированный эксперт в сфере устройства и эксплуатации автомобилей - лицо, имеющее глубокие профессиональные знания в области устройства и эксплуатации автомобилей, диплом по специальности "устройство и эксплуатация автомобилей", выданный национальным образовательным учреждением и внесенный в национальный список экспертов, который ведет Министерство транспорта и который ежегодно обновляется. Экспертизу могут проводить только лица, внесенные в национальный список экспертов <15>.

<15> Следует отметить, что в России "автоэкспертизу" нередко проводят не эксперты-автотехники, имеющие документально подтвержденные знания и полномочия, а оценщики, ничего не имеющие, кроме лицензии на оценочную деятельность.

Размер возмещения для производства восстановительного ремонта не превышает размер рыночной стоимости автомобиля. Интересно отметить, что по французскому законодательству потерпевший в определенных случаях (например, когда для него автомобиль является источником дохода) имеет право на возмещение за период, в течение которого он работал, поскольку автомобиль находился в ремонте (в законодательстве для определения этого периода употребляется термин "безработица" (le chomage)).

После определения экспертом стоимости ремонта потерпевший договаривается о ремонте с автомастерской. Он может сам оплатить стоимость ремонта и после представления в страховую компанию счета на ремонт получить возмещение со стороны страховой компании или страховая компания оплачивает ремонт непосредственно, если у нее имеется соответствующее соглашение с автомастерской. Как правило, страховая компания оплачивает ремонт непосредственно, но только то, что она обязана оплатить.

Таким образом, по французскому законодательству возмещается только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, или, если он не подлежит ремонту, выплачивается денежная сумма, необходимая для приобретения на вторичном рынке автомобиля такой же марки и в состоянии, соответствующем тому, в котором был поврежденный автомобиль непосредственно перед ДТП, т.е. взыскивается исключительно реальный ущерб. Какой-либо убыток, сходный с российской УТС или близкий к ней, не определяется и не взыскивается. Страховая компания во Франции или оплачивает ремонт поврежденного автомобиля непосредственно, или возмещает потерпевшему документально подтвержденные расходы (в пределах страховой суммы). Какие-либо иные суммы потерпевшему не рассчитываются и не выплачиваются.

Вместо послесловия

Хотелось бы надеяться, что законодатель уделит в конце концов должное внимание проблеме существования "утраты товарной стоимости" и заполнит в законодательстве правовой вакуум, что позволит резко сократить число ненужных и бесполезных споров относительно правомерности и обоснованности отнесения ее к тому или иному виду убытков и последующего взыскания. Кроме того, это даст возможность определения и взыскания убытков, возникающих в результате ДТП, на основании содержательных законодательных актов, а не "методических руководств". Как показывает анализ зарубежной практики, это возможно.

Н.В.Морозов

член Президиума

Коллегии адвокатов г. Москвы

"Чаадаев, Хейфец и Партнеры"

Утрата товарной стоимости (УТС) – удешевление транспортного средства после аварии и последующего восстановления. Понятие основано на том, что после аварии машина обладает худшими характеристиками, чем до повреждений. Как следствие, уменьшается её рыночная стоимость. Сумма, на которую обесценилась машина – и есть УТС.

Следует понимать, что соответствующий ущерб наступает не во всех случаях. Его наличие в конкретной ситуации зависит от:

• Официального «возраста» и эксплуатационного износа автомобиля.
• Степени и вида повреждений и, как следствие, объёма восстановительного ремонта.

По состоянию на конец 2015 года расчёт УТС чаще всего производится экспертами на основании методики Министерства Юстиции.

Согласно документу, ущерб такого рода может возникать у легковых автомобилей не старше пяти лет, износ которых не превышает 35%. Каждое повреждение, влекущее падение стоимости транспорта после восстановления, имеет свой коэффициент. Значения коэффициентов зависят от ремонтируемой детали и категории ремонта.

При крупных авариях размер УТС может превышать 10% цены машины. Споры о том, должен ли включаться этот ущерб в сумму страхового возмещения, продолжаются до сих пор. Страховщики в основном склонны считать, что товарная стоимость является атрибутом товара. А значит, она в лучшем случае относится к упущенной выгоде и автострахованием не покрывается. Однако судебные органы в целом придерживаются иной позиции.

Расчёт УТС чаще всего производится экспертами на основании методики Министерства Юстиции.

УТС по КАСКО

Судебная практика в отношении УТС при страховании автотранспорта довольно противоречива. Компании долгое время отказывались возмещать данный ущерб в добровольном порядке, а суд чаще всего вставал на сторону клиента. Но встречались вердикты и в пользу страховщиков.

Бо́льшая определённость в этой сфере появилась после Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

В решении Верховного Суда указано, что УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению вместе со стоимостью ремонта и заменяемых деталей.

Однако перспективы возмещения УТС по КАСКО зависят в том числе от того, какие это понятие регламентируется конкретными Правилами страхования. Ниже приведены возможные варианты упоминания УТС в правилах КАСКО:

Таблица 1. Понятие УТС в правилах КАСКО.

Понятно, что если договор заключён на условиях возмещения УТС и данная опция чётко прописана, проблем у автолюбителей возникнуть не должно. Так или иначе, для получения соответствующей компенсации стоит понимать определённые нюансы:

• Для расчёта УТС нужна информация о ремонтных воздействиях – необходимых или произведённых. Эти сведения обычно содержатся в заказ-наряде на ремонт и/или акте осмотра. Необходимо позаботится, чтобы какой-то из этих документов или его копия остался на руках. На основании него можно сделать собственную экспертизу по УТС, если страховщик отказал в возмещении этой части ущерба.
• Не следует пренебрегать досудебными способами решения вопроса. Во многих случаях компании оплачивают УТС по претензии или соответствующему дополнительному заявлению с приложением оценки данного ущерба. Пытаясь избежать подобных выплат, страховщики в то же время опасаются судебных издержек.

Если же страховая организация не выполняет обоснованные требования о возмещении УТС, остаётся лишь обращаться в суд.

УТС по ОСАГО

В отношении «автогражданки» возмещение УТС регулируется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2. Как и в случае с КАСКО, устанавливается обязательность возмещения этой части ущерба. При этом страхователь имеет на него право и в том случае, если урегулирование убытка происходит путём ремонта повреждённого авто.

В целом ситуация по ОСАГО во многом схожа с описанными выше позициями КАСКО.

Страховщики могут увиливать от выплаты УТС, но на основании претензий или через суд чаще всего компенсируют данный ущерб.

При этом компания обязана предоставлять акт осмотра и/или отчёт эксперта по требованию выгодоприобретателя. Это упрощает получение необходимых данных для расчёта УТС.

В то же время, ни в «Законе об ОСАГО», ни в Правилах какого-либо указания в отношении этого вида ущерба не содержится. Поэтому жалобы в надзорные органы вряд ли в данном случае окажутся действенными. Намереваясь получить компенсацию УТС следует быть готовым к судебным разбирательствам.

Что нужно учитывать?

Как видим, в отношении утраты товарной стоимости по КАСКО и ОСАГО только суд оказывается на стороне страхователей. Какие последствия это имеет на практике? Можно отметить некоторые из них:

• Получение возмещения УТС в некоторых случаях может занимать много времени (до нескольких месяцев при судебных тяжбах).
• Страховщики КАСКО могут внести страхователя, обратившегося по УТС, в «чёрный список» (в том числе с рассылкой по другим компаниям). Такая мера предполагает заградительно высокие тарифы при дальнейшем страховании.
• Тарифы по КАСКО неизбежно реагируют ростом на судебную практику взыскания УТС.

При этом чаще всего сумма такого ущерба невелика. Даже при расчёте независимым экспертом она может оказаться в диапазоне 0,1% – 1,0% от стоимости автомобиля.