ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2012 г. по делу N А41
Резолютивная часть постановления объявлена 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2012 года
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании:
от заявителя (ОАО " завод", ОГРН:) - Лазукин М.В., представитель по доверенности
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России по Московской области) - представитель по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 2012 по делу N А41, принятое судьей
по заявлению ОАО "завод" к Межрайонная ИФНС России по Московской области о признании обязанности по уплате налогов исполненной и признании недействительным требования,
установил:
открытое акционерное общество "завод" (далее - ОАО " завод", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на 11.02.2011; признании обязанности по уплате подоходного налога за ноябрь 2010 года в сумме 379 999 руб., земельного налога за 2010 год в сумме 453 500 руб. исполненной,
Решением Арбитражного суда Московской области от 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "завод" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Московской области.
21.12.1998 между заявителем и АКБ "Банк" заключен договор об открытии и обслуживании расчетного (текущего) счета клиента N 215, предметом которого является открытие и расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета.
25.11.2010 заявитель предъявил в АКБ "Банк" через расчетный счет N платежные поручения N на перечисление подоходного налога за ноябрь 2010 года на сумму 379 999 руб. и платежное поручение N на перечисление земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб.
Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанной кредитной организации.
В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от у кредитной организации АКБ "Банк" (ЗАО) (г. Москва) с 03.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В письме от 25.01.2011 N налоговый орган отказал в признании обязанности заявителя по уплате указанных налогов исполненной.
Кроме того, налоговым органом выставлено требование об уплате земельного налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на 11.02.2011.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Кроме того, в постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может возникнуть только после окончания налогового периода.
В рассматриваемом случае заявитель просил суд признать исполненной обязанность по уплате: подоходного налога за ноябрь 2010 года в сумме 379 999 руб.; земельного налога за IV квартал 2010 года в сумме 453 500 руб.
Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, за исключением земельных участков, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Согласно статье 390 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пункт 3 статьи 392 Кодекса устанавливает, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, которые, согласно пункту 14 статьи 396 Кодекса подлежат доведению до сведения налогоплательщиков по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Статья 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признает календарный год, отчетными периодами (для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями) - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
На основании статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется данными налогоплательщиками как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Кодекса, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу установлен статьей 397 НК РФ.
Из пункта 1 ст. 397 НК РФ следует, что налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса. (п. 2 ст. 397 НК РФ).
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм и обстоятельств, следует, что на момент предъявления в банк платежного поручения N от 25.11.2010 на перечисление земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб., кадастровая стоимость земельного участка была определена и у налогоплательщика существовала обязанность уплаты авансовых платежей.
Кроме того, сумма, уплаченная платежным поручением N от 25.11.2010, соответствует сумме налогового обязательства ОАО "завод" по земельному налогу, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией и выставленным требованием N по состоянию на 11.02.2011.
Доказательств того, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности АКБ "Банк", а также иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании его обязанности исполненной по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб. (платежное поручение N т 25.11.2010), а также требования о признании недействительным требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011, поскольку налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки, которая у него отсутствовала, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявленных требований в этой части.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Вне зависимости от способа уплаты (непосредственного налогоплательщиком либо через налогового агента) такая уплата должна осуществляться только за счет средств (имущества) налогоплательщика. Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исполняющий свое налоговое обязательство, обязан произвести изъятие части своего собственного имущества, тогда как налоговый агент, исполняя налоговое обязательство за налогоплательщика, обязан произвести изъятие части не собственного имущества, а части "чужого" имущества (налогоплательщика). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Согласно лицевому счету ОАО "завод" оплата НДФЛ за ноябрь 2010 года была произведена платежными поручениями от 03.11.2010, 10.11.2010, 17.11.2010, 22.11.2010 и 25.11.2010 на общую сумму 87 200 руб.
Как следует из представленных в материалы дела платежной ведомости N от 10.11.2010 и платежных поручений на заработную плату N от 03.11.2010, от 10.11.2010, от 17.11.2010, от 22.11.2010 и от 25.11.2010 в ноябре 2010 года до предъявления спорного платежного поручения фактически налогоплательщиком выплачена заработная плата сотрудникам на сумму 594 124 руб. 61 коп., НДФЛ составило 77 239 руб.
Из расчетной ведомости за ноябрь 2010 года следует, что НДФЛ был начислен в размере 374 117 руб., из них 87 200 руб. оплачено в ноябре 2010 года. Таким образом, в декабре 2010 года налогоплательщику как агенту необходимо было доплатить в бюджет 286 917 руб., составляющих сумму НДФЛ за ноябрь 2010 года.
Доказательств выплаты заработной платы сотрудникам и других платежей, подлежащих налогообложению НДФЛ, в ноябре 2010 года до 25.11.2010 в сумме, при выплате которой у налогоплательщика как агента возникла обязанность перечислить в бюджет, удержанный НДФЛ в размере 379 999 руб.
Согласно разъяснений, данным в Постановлении ВАС РФ N 2105/11 от 27.07.2011 в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой характер и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "завод" о признании обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2010 года на сумму 379 999 руб. исполненной, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания исполненной обязанности ОАО "завод" по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб. (платежное поручение N от 25.11.2010), а также о признании недействительным требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Исходя из изложенного, с Межрайонной ИФНС России по Московской области подлежит взысканию в пользу ОАО "завод" государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная им по платежным поручениям N от 15.06.2011 и N 14 от 13.01.2012.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 2012 года по делу N А41 изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании исполненной обязанности ОАО "завод" по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года в сумме 453 500 руб. и признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 февраля 2011 года N, выставленного Межрайонной ИФНС России по Московской области.
В указанной части требования удовлетворить.
Признать исполненной обязанность ОАО "завод" по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб., признать недействительным требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 февраля 2011 года, выставленное Межрайонной ИФНС России по Московской области.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по Московской области 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.03.2013 г. № А40-76467/12-116-163

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Эсмедляева О.В. по дов. от 25.10.2012; Эсмедляев Р.М. по дов. от 20.02.2012;

от ответчика - Лобанова А.А. по дов. от 18.03.2013 N 05-34/11011д;

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 7 по г. Москве,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа (ОГРН 1037739331740)

о признании исполненной обязанности по уплате НДС

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130),

установил:

Закрытое акционерное общество "Крестьянские ведомости медиа-группа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности общества по уплате НДС за 1 квартал 2012 г. в размере 294 007 руб., зачете в счет исполнения текущей (будущей) обязанности по уплате налогов списанных в принудительном порядке с расчетного счета заявителя в ОАО "Россельхозбанк" 28 750,57 руб. в качестве пени за просрочку уплаты НДС за 1 квартал 2012 г. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, заявление общества удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено п. 1 ст. 45 Кодекса, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судами установлено, что списание налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 294 007 руб. по платежному поручению N 196 от 19.04.2012 произведено КБ "СЕМБАНК" (далее - банк) с расчетного счета налогоплательщика при наличии на счете последнего достаточного денежного остатка; сумма, указанная в платежном поручении, составляла реальную налоговую обязанность заявителя по уплате налога за указанный налоговый период (п. 1 ст. 174 НК РФ); на момент осуществления спорной операции на данный счет общества, в том числе в день списания, регулярно поступали денежные средства от контрагентов.

При этом суды указали, что банковский счет использовался обществом с 20.12.1999 года и на момент списания спорной суммы отсутствовал запрет или ограничение на проведение банком банковский операций, у банка не была отозвана лицензия, он не был признан несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства, установленные судами, инспекцией не оспариваются.

В связи с этим, а также учитывая активное движение средств по его расчетному счету, налогоплательщик, по выводу судебных инстанций, не располагал информацией о неплатежеспособности банка.

Вывод судебных инстанций инспекцией не опровергнут.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6928/06 от 08.11.2006, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность по уплате спорной суммы налога обществом исполнена.

Довод жалобы о том, что общество на спорную сумму является кредитором банка, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и ответу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 24.10.2012 N 6/9780 (т. 2 л.д. 93), на который ссылается инспекция.

В названном письме ГК "Агентство по страхованию вкладов" указано, что денежные средства в размере 294 007,00 руб., списанные по платежному поручению N 196 от 19.04.2012 в уплату ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" НДС за 1 квартал 2012 года включены в реестр требований кредиторов банка как требования Федеральной налоговой службы.

Вопреки доводам жалобы о наличии денежных средств на счетах общества в других банках, документы на которые ссылается инспекция, данное обстоятельство не подтверждают.

Согласно выписке со счета в АКБ Мособлбанк ОАО за период с 01.02.2012 по 19.05.2012 денежные средства на счете общества до 25.04.2012 отсутствовали, а поступивших позднее в незначительной сумме было недостаточно для уплаты налога (т. 1 л.д. 63). Из выписки по счету за период с 11.04.2012 - 19.05.2012, открытому в АКБ "Авангард", следует отсутствие денежных средств на счете до 16.05.2012 (т. 1 л.д. 79). Отсутствовали на день уплаты налога и денежные средства на счете общества в ОАО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 73 - 78).

Таким образом, выводы судебных инстанций о недоказанности инспекцией факта наличия на счетах общества в других банках денежных средств, в размере, достаточном для уплаты налога, обоснованы.

Утверждение ответчика о том, что заявитель никогда заранее уплату налоговых платежей не осуществлял, ничем документально не подтвержден. К тому же, законодательно определенным сроком уплаты налога являлось 20.04.2012, а платежное поручение датировано 19.04.2012.

Другие доводы жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и иное толкование кассатором норм материального права, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов, и нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А40-76467/12-116-163 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.ДУДКИНА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Банк "лопнул". Налоги: уплачены или нет? (Москвичев А.)

Дата размещения статьи: 05.06.2015

В условиях нестабильности в экономике случаи отзыва лицензии у кредитных организаций в последнее время участились, причем лицензий лишаются достаточно крупные банки с развитой региональной сетью. Количество пострадавших предприятий, имеющих расчетные счета в подобных кредитных организациях, значительно возросло. При наличии расчетного счета в банке с отозванной лицензией компания сталкивается с рядом трудностей. В частности, если до отзыва лицензии организация перечисляла через банк налоговые платежи в бюджет, средства были списаны с расчетного счета, но до бюджета так и не дошли, возникает вопрос, являются ли эти суммы уплаченными.

В случае если на момент уплаты налогов на корреспондентском счете кредитной организации отсутствуют в достаточном количестве денежные средства, налоговые платежи могут "зависнуть" в проблемном банке. Остаются вопросы: считается ли в рассматриваемом случае обязанность по уплате налоговых платежей выполненной, а также не возникнут ли претензии со стороны инспекции. На практике предприятию не всегда удается избежать повторной уплаты налогов, даже при наличии платежного поручения с отметкой банка и выпиской, подтверждающей списание средств со счета.
Деятельность кредитных организаций жестко регулируется Банком России. Несмотря на то что лицензия выдается кредитной организации без ограничения срока действия, в ряде случаев, при допущении нарушений, лицензия на осуществление банковских операций может быть отозвана. Порядок ликвидации кредитных организаций регулируется ст. 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Закрытый перечень нарушений, за которыми может последовать отзыв лицензии, установлен в ст. 20 вышеупомянутого Закона.
Обязанность банков исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства установлена в ст. 60 Налогового кодекса РФ. Поручение налогоплательщика или поручение инспекции исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается. Таким образом, если компания располагает на расчетном счете достаточной суммой для уплаты налогов, банк не вправе задерживать исполнение распоряжений клиента на перечисление налоговых платежей.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Такая обязанность является исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточной суммы на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда часть имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически была изъята. Таким образом, повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет платежей нарушает конституционные гарантии частной собственности.
Долгое время в правовом поле оставался вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка. Впервые правовая позиция по данному вопросу была сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О. В нем указано, что в рассматриваемом случае обязанность организации по уплате налогов считается исполненной для добросовестных налогоплательщиков. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что обязанность по доказательству недобросовестности налогоплательщиков возлагается на налоговые органы.
Впрочем, Конституционный Суд РФ не поясняет, какие действия налогоплательщика (применительно к пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Важно знать. Банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения об уплате налогов, сообщить о невозможности его исполнить в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете в инспекцию по месту своего нахождения и налогоплательщику (п. 3.1 ст. 60 НК РФ). При этом Налоговым кодексом РФ (ст. 60) не предусмотрена обязанность банка сообщать о невозможности исполнения платежных поручений в инспекцию по месту регистрации налогоплательщика.

Добросовестный налогоплательщик или нет?

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном порядке.
В существующей практике есть ряд обстоятельств, которые, по мнению налоговых органов, могут свидетельствовать о недобросовестности компаний.
Недобросовестное поведение организации может выражаться в наличии факта злоупотребления налогоплательщиком правом при совершении обязанности по уплате налогов и сборов. На такое злоупотребление может указывать следующее:
- перечисление налоговых платежей до наступления сроков их уплаты с расчетного счета в проблемном банке;
- осуществление налогового платежа с расчетного счета в проблемном банке при наличии расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях;
- наличие публикаций в средствах массовой информации о проблемах кредитной организации и оповещение предприятием своих контрагентов о необходимости проведения расчетов через другие банки;
- длительность отношений с кредитной организацией, а также характер использования расчетного счета.
В Письме ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954 указано, что признание обязанности по уплате налогов исполненной не связано с фактическим поступлением средств в бюджет. А отзыв лицензии у банка, где у компании открыт расчетный счет, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.
Несмотря на то что налоговое законодательство не устанавливает обязанности проявлять должную осмотрительность при выборе кредитной организации и способа исполнения обязанности по перечислению налоговых платежей, предприятию следует быть готовым аргументировать действия по уплате налогов со счета в проблемном банке. Сделать это нужно, чтобы предотвратить возможные негативные последствия его признания недобросовестным налогоплательщиком.

Досрочное исполнение обязанности по уплате налогов

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. На практике налогоплательщик вправе исполнить досрочно обязанность по уплате налога и перечислить средства в бюджет до наступления законодательно установленных сроков. Обязанность по уплате налога не является исполненной, а организация признается недобросовестной, если уплачивает налог до окончания налогового периода. Подобная правовая позиция прослеживается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.
Ранее МНС России в Письме от 18.02.2003 N ШС-6-14/207 направляло для использования в работе нижестоящих подразделений Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 2257/02. В нем отмечается, что платежные поручения, предъявленные к оплате ранее окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными. Средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их поступления в бюджет. В случае неперечисления списанных со счета плательщика средств обязанным перед налогоплательщиком становится банк. Происходит это, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
В большинстве случаев суды приходят к аналогичным выводам. Поэтому, если компания перечислила налоги с расчетного счета, открытого в кредитной организации, у которой отозвали лицензию, скорее всего, действия налогоплательщика будут признаны недобросовестными (Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-106519/12-20-557; Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2012 N Ф09-8638/11 по делу N А50-3115/2011).
Тем не менее есть практика, когда арбитры посчитали обязанность по уплате налога исполненной, а организацию признали добросовестной (Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А41-43375/10). В качестве доводов о признании добросовестности налогоплательщика послужила информация о том, что с этого счета компания в этом же периоде производила реальные расчеты с контрагентами и уплачивала налоги. Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик знал о предстоящем отзыве у банка лицензии, банкротстве банка и действовал с целью сохранения своего имущества путем создания видимости уплаты налогов. Тенденции в судебной практике таковы, что менее рискованным для налогоплательщика является перечисление с расчетного счета налоговых платежей, обязанность по уплате которых уже возникла. В противном случае налогоплательщик может быть признан недобросовестным, а перечисление налогов с расчетного счета в проблемном банке можно расценить как попытку извлечения средств.

Наличие расчетных счетов в других банках

Наличие у налогоплательщика нескольких счетов не может служить доказательством его недобросовестности. Действующее законодательство не содержит ограничений по количеству открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора кредитного учреждения, через которое он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.
Необходимо отметить, что в Письме ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954 не содержится выводов о том, что обязанность по уплате налогов можно считать исполненной, если при наличии нескольких расчетных счетов платеж по налогам был направлен со счета в проблемном банке. Однако в большинстве случаев суды в данном вопросе поддерживают налогоплательщиков (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 N Ф06-19611/2013 по делу N А55-10185/2014; Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 N КА-А40/2839-11 по делу N А40-80028/10-35-398).
Судебная практика также содержит примеры решений, в которых налогоплательщик признавался недобросовестным из-за того, что осуществлял платеж по налогам с расчетного счета в проблемном банке при наличии открытых счетов в других кредитных организациях (Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 N А40-53497/11-140-239). Таким образом, если на момент направления платежных поручений налогоплательщик располагал информацией о неплатежеспособности банка, то обязанность по уплате налога суд признает неисполненной (Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2011 по делу N А40-124428/10-127-703).
Представленные аргументы могут позволить доказать добросовестность действия налогоплательщика, имеющего счета в нескольких банках. Важно также учесть, что в рассматриваемых ситуациях обязанность по перечислению налоговых платежей уже наступила.

Наличие информации о неплатежеспособности банка

Лучшим исходом для компании, конечно, является возможность вовремя забрать средства из проблемного банка, опираясь на достоверную информацию о внутренней ситуации в кредитной организации. Наличие информации о неплатежеспособности банка, в котором обслуживается расчетный счет, является существенным доводом для налоговой инспекции в признании недобросовестным налогоплательщика.
Наличие информации у компании о неплатежеспособности банка достаточно легко доказать путем проведения анализа движения средств по расчетному счету в проблемном банке. Так, например, суд может принять во внимание действия налогоплательщика по переводу средств с депозитных счетов до истечения срока действия депозитного договора и начисления процентов по нему, то есть до получения процентного дохода. Компании сложно аргументировать подобные обстоятельства при одновременном наличии платежей в пользу налоговых органов, не поступивших в бюджет вследствие отсутствия средств на корреспондентском счете. Поэтому суд поддержит доводы налоговой инспекции (Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2010 N КА-А41/10988-10-П по делу N А41-4088/09).

Как избежать начисления пени за просрочку налогового платежа?

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П арбитры пояснили, что повторное взыскание налоговых платежей с добросовестного налогоплательщика недопустимо. Если банк исполнил поручение компании на уплату налога, но деньги так в бюджет и не перевел, то инспекции не смогут отразить их на лицевом счете налогоплательщика. Компании целесообразно уведомить об этом инспекцию, не дожидаясь, пока она признает недоимку по налоговым платежам. К письму следует приложить копии платежных поручений с отметками кредитной организации об исполнении, а также выписку с расчетного счета. Заявление следует передать непосредственно в налоговое ведомство, а также оставить себе копию с отметкой о его принятии.
В случае когда организация своевременно направила в банк платежное поручение на перечисление налога, штраф за неуплату или неполную уплату налога является незаконным (ст. 122 НК РФ).
Отзыв лицензии у кредитной организации влечет за собой негативные последствия и проблемы для всех ее бывших клиентов. Тем не менее требования налогоплательщиков, добросовестно исполнивших обязанность по уплате налогов, денежные средства у которых были списаны с расчетных счетов, но не поступили в бюджетную систему, будут включаться инспекциями в реестр требований кредиторов. Такой порядок предусмотрен действующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Несмотря на то что недобросовестность налогоплательщика придется доказывать налоговым органам, активные действия компании позволят предупредить возможные проблемы и негативные последствия, а также выстроить линию защиты своих интересов.

Чем опасен отзыв лицензии у банка, в котором у компании есть счет.
Кто может уплатить налог за организацию.
Можно ли уплатить налог досрочно.

Обязанность по уплате налога компания исполняет самостоятельно в установленный законом срок (ст. 45 НК РФ). Иначе ей грозят пени и санкции. Проанализировав судебную практику последних лет, мы выяснили, когда налоговики настаивают, что организация не исполнила должным образом свою основную налоговую обязанность. Доводы компаний, которые приняли суды, будут полезны всем налогоплательщикам.

1. Компания уплатила налог через проблемный банк

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2015 N Ф07-1740/2015.
Описание ситуации: организация направила в банк, где у нее был открыт расчетный счет, платежное поручение на перечисление НДС. Банк списал деньги со счета компании, но в бюджет их не перечислил из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Впоследствии у кредитного учреждения была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 05.05.2014 N ОД-910, подробнее читайте во врезке ниже).

Налогоплательщик считал, что исполнил обязанность по уплате налога. Но у проверяющих было другое мнение на этот счет. В результате неисполнение требований об уплате налога привело стороны в суд.

Выводы суда: суд первой инстанции встал на сторону компании, посчитав, что организация исполнила обязанность по уплате налога, предъявив в банк платежное поручение. Более того, деньги были списаны с ее счета. То есть компания не преследовала цель получить необоснованную налоговую выгоду и причинить ущерб бюджету.
Но суды вышестоящих инстанций поддержали налоговиков. По мнению апелляции и кассации, компания искусственно создала ситуацию по списанию денег с расчетного счета в проблемном банке. Одним из доводов послужил тот факт, что у налогоплательщика были открыты счета и в других банках.
Комментарий редакции: некоторые суды и ранее считали, что в рассматриваемой ситуации компания не уплатила налог по своей вине. Поэтому доначисления и санкции правомерны (Постановления ФАС Московского от 29.02.2012 N А40-53497/11-140-239 и от 21.11.2011 N А40-124428/10-127-703, Западно-Сибирского от 10.02.2010 N А75-3067/2009 и от 18.08.2008 N Ф04-4982/2008(9838-А45-40) округов).
Вместе с тем сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей (Письмо ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954). Поэтому, если у компании есть счета в разных банках, передача платежного поручения в проблемный банк, у которого Банк России впоследствии отозвал лицензию, не говорит о недобросовестности компании. На этом настаивают, в частности, в Постановлениях ФАС Московского от 20.03.2013 N А40-76467/12-116-163 и от 11.05.2011 N КА-А40/2839-11, Уральского от 13.12.2010 N Ф09-10212/10-С3 и Дальневосточного от 18.05.2009 N Ф03-2055/2009 округов.
Кроме того, суды признают обязанность по уплате налога исполненной, если у компании был счет только в проблемном банке, у которого отозвали лицензию до фактического перечисления в бюджет налога по платежке компании.

2. Организация заключила договор на оказание услуг по уплате налогов

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 N Ф01-5674/2014.
Описание ситуации: организация заключила с контрагентом договор на оказание услуг по уплате налогов. Последний спорные услуги не оплатил, и организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору.
Выводы суда: суды всех трех инстанций отказали в иске. Поскольку законодательство не предусматривает возможности уплатить налог за счет третьих лиц, налогоплательщик обязан уплатить налог самостоятельно за счет собственных средств (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Действительно, организация может уполномочить стороннее лицо уплатить налог (подробнее читайте во врезке на с. 88). Но представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Поэтому, во-первых, полномочия по уплате налога должны быть подкреплены доверенностью. Во-вторых, платежные документы на уплату налога должны быть подписаны самим налогоплательщиком. В-третьих, уплата соответствующих сумм должна производиться за счет собственных средств юридического лица (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О).

Комментарий редакции: в рассмотренном деле суд дополнительно отметил, что факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств. Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующую сумму налога уплатил именно этот налогоплательщик и именно за счет своих собственных денежных средств.

Чаще всего споры возникают, если руководитель компании уплатил налоги за свою организацию наличными. Если есть доказательства, что директор уплатил налог от имени компании и за счет ее денег, проблем быть не должно (Письма Минфина России от 01.06.2012 N 03-05-04-03/43 и от 23.05.2011 N 03-05-04-03/32, Определение ВАС РФ от 12.02.2009 N ВАС-1438/09, Постановления ФАС Поволжского от 11.03.2010 N А72-10616/2009, Северо-Кавказского от 04.09.2009 N А32-23285/2008 округов и Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 N А41-1279/11).

3. Налогоплательщик уплатил налог досрочно

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 N Ф06-20809/2013.
Описание ситуации: компания направила в банк платежное поручение на перечисление в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за два месяца до окончания налогового периода и за пять месяцев до истечения срока, отведенного для уплаты налога.
Выводы суда: судьи согласились с налоговиками в том, что на момент предъявления спорного платежного поручения в банк организация не могла знать сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по УСН за соответствующий налоговый период. Кроме того, на дату оформления платежки у компании еще отсутствовала обязанность по уплате указанного налога - на момент представления в банк платежного поручения налоговый период не закончился.

“Российский налоговый курьер”, N 19, 2003

Согласно Налоговому кодексу налог считается уплаченным с того момента, когда налогоплательщик предъявил в банк платежное поручение при наличии достаточного денежного остатка на его счете. Однако из этого правила есть исключение, о котором многие даже не подозревают.

В Налоговом кодексе моменту исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога посвящен п.2 ст.45. Он гласит, что при безналичных расчетах налог считается уплаченным после предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующей суммы при наличии достаточного денежного остатка на его счете. Налог не признается уплаченным, если банк вернул платежное поручение или его отозвал сам налогоплательщик. Либо если к счету предъявлены иные требования, которые в соответствии со ст.855 Гражданского кодекса исполняются в первоочередном порядке, а остатка на счете не хватает для удовлетворения всех требований.
Казалось бы, все просто: если денег на счете достаточно — сдал платежное поручение в банк и забыл. Но на самом деле все несколько сложнее.

Одной платежки недостаточно

Чтобы разобраться в проблеме, нужно совершить небольшой экскурс в историю — до вступления в силу части первой Налогового кодекса.
В то время о прекращении обязанности по уплате налога говорилось в п.3 ст.11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” (далее — Закон N 2118-1). Согласно этому пункту обязанность юридического лица по уплате налога прекращалась с уплатой им налога либо отменой налога. Формулировка данной нормы не давала четкого ответа на вопрос, с какого же момента обязанность по уплате налога считается исполненной. Сложившаяся правоприменительная практика придала этой норме следующий смысл: обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет. Таким образом, допускалась возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет сумм налогов.
Ряд налогоплательщиков обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан в связи с применением положения, содержащегося в п.3 ст.11 Закона N 2118-1. Рассмотрев дело, суд в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П (далее — Постановление N 24-П) вынес решение. Положение п.3 ст.11 Закона N 2118-1 с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, было признано не соответствующим Конституции РФ.
Суд постановил, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Суд также подчеркнул, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Однако в дальнейшем Конституционному Суду пришлось вновь вернуться к рассмотрению этого вопроса. Поводом послужил запрос МНС России, которое столкнулось с многочисленными случаями использования мошеннических схем по перечислению налоговых платежей в бюджет через “проблемные” банки. Министерство поставило вопрос, может ли в этом случае налог считаться уплаченным.
Суд изложил свою позицию в Определении от 25.07.2001 N 138-О (далее — Определение N 138-О). В соответствии с этим документом выводы, содержащиеся в Постановлении N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков. Это предполагает, что налоговые органы и другие исполнительные органы обязаны осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков и банков. А в случае выявления недобросовестности налогоплательщиков — обеспечивать охрану интересов государства, в том числе используя механизмы судебной защиты.
Таким образом, положение о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается со дня его списания с расчетного счета (а с 1 января 1999 г. — с момента предъявления в банк платежного поручения при наличии достаточного денежного остатка на счете) должно применяться с учетом Определения N 138-О. Иными словами, оно распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Кто такой добросовестный налогоплательщик
Критерии добросовестности не прописаны ни в Определении N 138-О, ни в налоговом законодательстве. Определенные критерии выработала судебная практика. Но они оказались разными не только в рамках различных судов, но даже в рамках одного суда.
Обобщить судебную практику взялось МНС России, чему посвящено Письмо от 30.08.2001 N ШС-6-14/668@ “Об исполнении обязанности по уплате налогов (сборов)”. В нем министерство разъяснило, что в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности поступления налога в бюджет и о недобросовестности действий налогоплательщиков, арбитражные суды расценивают следующие обстоятельства.
1. Отсутствие реального денежного остатка, достаточного для исполнения обязанности по уплате налога на счете налогоплательщика в банке и на корреспондентском счете самого “проблемного” банка.
В качестве доказательства отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка арбитражные суды принимают выписки ГУ Банка России по корреспондентскому счету банка на дату “перечисления” налогоплательщиком налога. Доказательством также служит информация о состоянии корреспондентского счета банка, полученная от налогового органа по месту учета данного банка.
2. Отсутствие у банка, в который были направлены платежные поручения на уплату налога, права на совершение соответствующих операций. Это обстоятельство подтверждается приказом Банка России об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций.
3. Оперативность и согласованность действий банка и налогоплательщика, направленных на “безденежное” исполнение обязанности по уплате налога, сбора (например, путем применения “вексельных схем”).
4. Отсутствие фактов проведения налогоплательщиком иных операций, кроме операций по “уплате” налогов через данный “проблемный” банк.
5. Наличие у налогоплательщика счетов с достаточным денежным остатком для исполнения обязанности по уплате налогов в платежеспособных банках.
6. Отсутствие факта отгрузки продукции, выполнения работы, оказания услуги, в счет оплаты которых на расчетный счет налогоплательщика в “проблемном” банке были зачислены денежные средства.
Приведенный перечень не является исчерпывающим. В зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела налоговые органы могут представить арбитражным судам иные доказательства недобросовестности.
Кроме того, согласно Определению N 138-О налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых не следует прибегать при перечислении налоговых платежей. Более того, налоговые органы могут предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов. Цель — побуждение добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечение случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет. Если налоговый орган проинформировал налогоплательщика, к услугам каких банков прибегать не следует, и тому есть подтверждение, но налогоплательщик все-таки обратился в “проблемный” банк — это будет дополнительным доказательством недобросовестности налогоплательщика.
Справедливости ради отметим, что в ряде случаев арбитражные суды признают действия налогоплательщика добросовестными, а налог уплаченным, даже когда деньги переводятся через “проблемный” банк. Например, на расчетном счете налогоплательщика денежные средства образовались на основании исполнения контрагентом договора поставки, а расчетный счет контрагента находился в том же банке (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2001 по делу N 1002/5к). Другой пример: налогоплательщик не знал о финансовом состоянии банка, даже будучи его учредителем, поэтому его действия по перечислению налогов через такой банк были признаны добросовестными (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2002 по делу N А23-4133/01А-14-398).
Разрешая споры, арбитражные суды, как правило, исходят из того, что для отнесения банка к “проблемным” нужно, чтобы у него на корреспондентском счете отсутствовал денежный остаток, необходимый для осуществления платежей по распоряжению клиентов. Денежного остатка на расчетном счете клиента для проведения таких платежей должно быть достаточно.
Признание налогоплательщика или банка недобросовестным происходит в судебном порядке. В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговые органы должны представлять доказательства недобросовестности действий налогоплательщиков и “проблемных” банков. Налогоплательщики — доказательства добросовестности своих действий.

Как доказать свою добросовестность
Что же грозит налогоплательщику, который выполнил требования п.2 ст.45 НК РФ, но его деньги в бюджет не поступили?
Действию налоговых органов в этой ситуации посвящены Приказы МНС России от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 и от 06.10.2000 N БГ-3-18/351, а также Письмо от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@. В них министерство указало, что налоговые платежи считаются поступившими в доходы бюджета, только когда они зачислены на счета по учету доходов бюджетов. Это следует из положений Бюджетного кодекса.
Не поступившая в бюджет сумма будет числиться на лицевом счете налогоплательщика как неуплаченная. Если добросовестность налогоплательщика не вызывает у налогового органа сомнений, на эту сумму не будут начисляться пени и не будут приниматься меры к ее принудительному взысканию. Правда, и справку об отсутствии задолженности перед бюджетом в этом случае получить не удастся.
Если добросовестность налогоплательщика для налогового органа неочевидна, последствия непоступления денег в бюджет будут иными. На непоступившую сумму будут начисляться пени, налоговый орган предъявит требование об уплате налога, а при его неисполнении — начнет процедуру принудительного взыскания.
В этой ситуации помочь налогоплательщику может только обращение в арбитражный суд. До вынесения решения суд может по заявлению налогоплательщика принять обеспечительные меры. Например, запретить налоговому органу предъявлять инкассовое поручение на взыскание не поступившей в бюджет суммы налога (п.2 ст.91 АПК РФ) или приостановить взыскание (п.5 ст.91 АПК РФ).
Но судебная практика складывается не в пользу налогоплательщика. В частности, когда дело касается схем с погашением “проблемными” банками собственных векселей. В качестве примера можно привести:
- Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2000 N 3561/00, от 22.10.2002 N 2045/01, от 22.10.2002 N 9448/01, от 22.10.2002 N 10515/01, от 29.10.2002 N 4621/01 и от 05.11.2002 N 6294/01;
- Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2002 по делу N КА-А41/7200-02, от 17.12.2002 по делу N КА-А40/8140-02, от 21.01.2003 по делу N КА-А41/9054-02, от 27.02.2003 по делу N КА-А41/757-03 и от 17.03.2003 по делу N КА-А41/465-036;
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2000 по делу N А13-5883/99-14 и др.

М.В.Краснов
Заместитель главного редактора
научно-практического журнала
“Налоги и налогообложение”,
руководитель
группы по ведению единого реестра
по учету прав на недвижимое имущество
ООО “Мострансгаз”