Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Представил доклад ОП РФ о ходе исполнения поручений Президента РФ по итогам пленарного заседания Общественной палаты РФ 23 июня 2015 года в части защиты прав добросовестных приобретателей недвижимости.

В докладе говорится, что уполномоченные органы власти проигнорировали поручения, поэтому члены Общественной палаты РФ намерены мобилизовать мнение профессионального сообщества и доложить ситуацию непосредственно Президенту.

«Ровно одиннадцать месяцев назад состоялось пленарное заседание Общественной палаты РФ, в котором принял участие Президент России. Я докладывал по вопросу защиты прав добросовестных приобретателей, в ответ на мое обращение были даны четкие указания, я уже думал, что проблему можно считать закрытой, однако, как показала практика, уполномоченные органы предприняли такие действия, которые препятствуют выполнению поручений президента в полном объеме», — заявил Александр Музыкантский.

Так, в конце июня 2015 года Государственная Дума РФ приняла во втором и в третьем чтении, и Совет Федерации РФ одобрил Закон № 218-ФЗ, который во многих своих положениях понижает статус института государственной регистрации права, что противоречит позиции президента.

«Конечно, нужно усиливать роль регистрационных палат и регистрации вообще», — отметил Владимир Путин на пленарном заседании Общественной палаты РФ.

24 декабря 2015 года ОП РФ провела общественную экспертизу «нулевое чтение» Федерального закона № 955220-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования правил о компенсации за утрату права собственности на жилое помещение)», который вводит норму о разовой компенсации добросовестному приобретателю потерь, вызванных утратой права собственности на жилое помещение, независимо от вины государства.

По итогам дискуссии было вынесено отрицательное заключение, так как собственнику придется в судебном порядке доказывать свою добросовестность, после чего подать иск причинителю вреда, в качестве которого может выступать регистрационный орган, либо частное лицо — продавец. В случае, если не удастся добиться от них возмещения вреда, то иск подается к государственной казне.

«Право гражданина, если у него отберут жилье, обратиться с регрессным иском к тому, кто его надул, не имеет никакой перспективы решения, потому что человека просто загоняют по этим самым судебным инстанциям. Поэтому это не решение проблемы, это профанация», — напомнил Музыкантский слова Президента РФ на пленарном заседании Общественной палаты РФ.

При этом Верховный Суд РФ отказывается рассматривать ситуацию с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей с учетом оценки роли представителей государства в первоначальном незаконном выбытии имущества из государственной или муниципальной собственности.

«Фактически Верховный Суд РФ призывает граждан заранее сомневаться в документах, выданных как нотариусами, так и судами, т.е. не доверять этим государственным институтам. Такая позиция прямо противоречит позиции Президента РФ, которая заключается в полном освобождении добросовестных приобретателей от проблем в случае ненадлежащего исполнения органами власти своих функций», — объяснил Музыкансткий.

После выступления Президента РФ Общественная палата РФ подняла перед руководством Генеральной прокуратуры РФ вопрос о необходимости обсуждения возможных путей согласования позиций прокуроров, участвующих в судебных процессах по искам органов государственной власти об изъятии имущества у добросовестных приобретателей, с позицией Президента РФ, изложенной им на пленарном заседании Общественной палаты РФ 23 июня 2015 года.

«Позиции отдельных прокуроров, которые продолжают поддерживать в судебных заседаниях иски органов власти к добросовестным приобретателям, указывают на то, что в руководстве Генеральной прокуратуры РФ не сделано серьезных выводов, которые позволили бы изменить позицию прокуроров», — считает Александр Музыкантский.

Генеральная прокуратура РФ заявляет, что исполнение поручений Президента РФ возможно только в случае внесения изменений в действующее законодательство, однако целый ряд судебных решений в пользу добросовестных приобретателей показывает, что поручения могут быть выполнены без внесения соответствующих изменений, подчеркнули участники круглого стола.

Член Московской городской коллегии адвокатов Мария Самородкина поддержала критику Музыкантского в адрес закона о компенсации. По ее мнению, доказательство собственной добросовестности собственниками нарушает принцип презумпции добросовестности.

Член Общественной палаты высоко оценил проделанную работу и поблагодарил Александра Музыкантского за системную деятельность по защите прав добросовестных приобретателей: «Многие общественники хватаются за горячие темы, чтобы помелькать в СМИ, а Александр Ильич уже более пяти лет системно работает над повышением защищенности прав собственности граждан и добивается реальных результатов».

По его мнению, следует рассмотреть возможность принятия закона о порядке исполнения Указов и Поручений Президента РФ для того, чтобы предупредить возникновение подобных ситуаций по другим вопросам.

«Ситуация сложилась такая, что, с одной стороны Общественная палата и президент, с другой — целый ряд ведомств. Нам нужно мобилизовать профессиональное сообщество и общественность, чтобы добиться исполнения поручений главы государства», — резюмировал дискуссию Владислав Гриб.

Как стало известно «Газете.Ru», МЭР готовит поправки, которые позволят гражданам сохранить жилье, даже если вскроется, что оно было незаконно приватизировано. Сейчас такое жилье могут конфисковать в пользу государства даже у добросовестного покупателя. Кроме этого, планируется ввести компенсацию для владельцев лишившихся по этой схеме квартир.

Практика конфискации незаконно приватизированных квартир может прекратиться. Соответствующие поправки Министерство экономического развития подготовило в ст. 302 ч. 1 Гражданского кодекса России и ст. 3 Жилищного кодекса России. Планируется, что они вступят в силу в декабре этого года.

«Законопроект направлен на создание дополнительной меры защиты гражданина от утраты единственного жилья. Для этого предлагается закрепить в законодательстве правило о том, что не может быть истребовано приватизированное ранее жилое помещение у добросовестного приобретателя - гражданина, для которого оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Также будет проработана возможность распространения указанного правила и на иные категории граждан, нуждающихся в особой социальной защите», - сообщили «Газете.Ru» в министерстве.

Речь идет о квартирах, которые в свое время были незаконно приватизированы. Спустя годы подлог может вскрыться, и жилье будет изъято. Поскольку проверить законность приватизации невозможно, от потери квартиры, приобретенной на вторичном рынке, никто не застрахован.

«Квартиру приватизируют на того, кто не имеет на нее никакого права. Например, умер владелец жилья, а через год у него неожиданно появляются «законные» наследники, которые приватизируют квартиру на себя и продают ее. Оформление незаконной приватизации, как правило, происходит при участии представителей местных властей. Эта квартира может потом сменить ряд владельцев. Спустя годы ее приобретает на вторичном рынке законопослушный покупатель. Он проверит ее в ЕГРП, где ему скажут, что квартира числится в собственности и на нее нет ограничений. Совершает покупку, несет договор в Росреестр, где еще раз проверяют и регистрируют сделку. А спустя пять лет вдруг выясняется, что первый хозяин ее незаконно приватизировал.

В подделке документов участвовал департамент имущества, который выставляет иск и возвращает жилье в муниципальную собственность», - описывает схему Александр Музыкантский, уполномоченный по правам человека в Москве. В итоге сейчас по всей России граждане, которые не совершали никаких противоправных действий, могут лишиться жилья. Судебная статистика нигде не раскрывается, но счет граждан, по такой схеме лишенных квартир, идет на тысячи, уверен Музыкантский.

«В течение недели после того, как мы подняли эту проблему, к нам пришли сотни обращений со всей России, причем это касается не только квартир, но и земельных участков, построек и нежилой недвижимости, которые мошенническим образом приватизируются при помощи администрации.

Проблема существует и заключается в том, что люди, которые не совершили никаких виновных действий, лишаются жилья, а мошенники и те, кто недобросовестно работал, выходят сухими из воды.

Даже если кого-то посадили, никакие санкции в плане возврата имущества, компенсации ущерба не применяются», - сообщил он.

В Минэкономразвития, в свою очередь, заявили, что, основываясь на решениях президиума Верховного суда Российской Федерации, судебные органы в настоящее время ориентированы на приоритет защиты прав добросовестных приобретателей ранее приватизированных жилых помещений и изучение всех обстоятельств приобретения жилья.

Потери компенсируют

Помимо этого, Жилищный кодекс могут дополнить нормой о компенсации ущерба, причиненного добросовестным приобретателям в результате принятия судебных решений по искам государственных органов и органов местного самоуправления, за счет средств бюджета органа власти, инициировавшего иск. В Минэкономразвития уточнили, что планируется ввести компенсацию в сумме рыночной стоимости жилья на момент отчуждения.

«Условием однократной выплаты компенсации может являться однозначно установленный статус добросовестности конкретного приобретателя. Добросовестность приобретения жилого помещения подлежит доказыванию в судебном порядке. До внесения изменений в законодательство России подлежит применению уже действующий механизм однократной компенсации за счет средств федерального бюджета. Критерием выплаты компенсации, безусловно, будет проверка добросовестности такого гражданина. Вместе с тем за гражданином сохраняется право вернуть изъятое имущество в судебном порядке», - сказали в ведомстве.

Впрочем, у юристов есть опасения, что добросовестность покупки будет нелегко доказать. Павел Герасимов, партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн», заметил, что добросовестность - критерий индивидуальный и оценочный.

«Судебная практика также выработала критерии определения добросовестности - в зависимости от количества сделок по отчуждению объекта; сроков владения каждым из собственников объектом недвижимости; цены объекта недвижимости, указанной в сделках; и так далее. Вместе с тем нередки случаи намеренного создания «иллюзии» добросовестного приобретения», - заметил юрист.

Также не совсем понятно предложение о выплате компенсации из бюджета лицу, у которого квартира обратно в бюджет и истребована.

«В таком случае проще такому лицу оставлять квартиру. Ведь компенсация явно должна быть равна рыночной стоимости квартиры, иначе особого смысла в такой компенсации нет. В противном случае подобные случаи могут привести к понятным злоупотреблениям», - заметил Герасимов.

Как напомнил юрист, по общему правилу лицо, у которого истребовано имущество, может требовать взыскания с лица, продавшего ему это имущество, уплаченную покупную цену. Таким образом могут быть восстановлены права бывшего покупателя.

«Конечно, нередки случаи, когда решение о взыскании состоялось, но самих денег от бывшего продавца получить невозможно. В таком случае было бы справедливо при наличии определенных критериев поддерживать пострадавшее лицо, но при условии усиления ответственности виновных. Если же речь идет о незаконности приватизации и «истребовании» квартиры от первого приобретателя квартиры, то при установлении его добросовестности речь должна идти не об истребовании квартиры у такого покупателя, а о взыскании убытков с самого чиновника, если по его вине была допущена незаконная приватизация», - считает Герасимов.

Дмитрий Шевченко, партнер адвокатского бюро «Замоскворечье», отметил, что эти поправки несправедливы по отношению и ко всем остальным добросовестным приобретателям.

«Получается, что ущемленными остаются все другие добросовестные приобретатели, если приобретенное ими имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Почему хотят сделать исключения только в отношении незаконно приватизированного имущества (выбывшего из владения собственника в процессе приватизации помимо воли собственника), в этой связи мне не очень понятно. Чем выбытие помимо воли собственника в процессе приватизации отличается от выбытия помимо воли собственника в иных случаях, также мне представляется не очень понятным», - считает он.

Соответствующие изменения предлагается внести в ст. 302 Гражданского кодекса, регламентирующую порядок изъятия имущества у добросовестного приобретателя. Речь идет о недвижимости, когда-то принадлежавшей государственным или муниципальным органам, но впоследствии приобретенной гражданином на вторичном рынке. По мнению общественников, отобрать недвижимость у гражданина можно только после того, как в судебном порядке будет доказано, что последний приобретатель являлся участником преступных действий, в результате которых недвижимость незаконно выбыла из государственной (муниципальной) собственности. Но в целом органам власти предлагается запретить изымать жилье у добросовестных приобретателей в судебном порядке.

Отмечается, что вносить изменения в законодательство необходимо в связи с тем, что госорганы пока так и не приняли достаточных мер для защиты добросовестных приобретателей. Данную позицию в ходе круглого стола, посвященного судебной практике по изъятию жилья у добросовестных приобретателей, представил заместитель Секретаря ОП РФ Александр Музыкантский . Он отметил, что в настоящее время гражданам приходится отказываться от покупки недвижимости на вторичном рынке, чтобы защитить свои права.

Александр Музыкантский напомнил, что в 2015 году Президент РФ дал Правительству РФ ряд поручений, в частности, представить предложения по совершенствованию мер защиты добросовестных приобретателей, которые ранее приватизировали жилье, если иски к ним предъявляют государственные или муниципальные органы.

В своем докладе, текст которого имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ, общественники подчеркнули, что кабмин предложил всего две меры для решения обозначенной проблемы. Во-первых, законодательно закрепить запрет на истребование у добросовестного приобретателя единственного пригодного для проживания жилья. А во-вторых, разработать порядок компенсации ущерба гражданам, если у них изъяли жилое помещение. По оценке Палаты, такие меры не являются действенными для решения задачи, поставленной президентом. Ссылась на выступление главы государства в ОП РФ, члены Палаты пояснили, что он призвал освободить добросовестного приобретателя от любых проблем, связанных с его имуществом. Представляется, что предложенные меры мало способствуют решению данной задачи.

Также они подвергли критике законопроект1 Минэкономразвития России, которым предлагается предусмотреть порядок разовой компенсации за утрату жилья. К слову, в настоящее время данный документ проходит второе чтение в Госдуме. В нем указано, что разовая компенсация выплачивается в связи с утратой только единственного пригодного для постоянного проживания жилья. ОП РФ подчеркнула, что в законодательстве указанный термин не раскрывается. Палата добавила, что причины и цели предложения такого условия не указаны в пояснительной записке к документу.

Кроме того, условия, которые надо соблюсти для получения такой компенсации, общественники назвали запретительными. В частности, имеется в виду положение законопроекта, в соответствии с которым обратиться с иском к Минфину России за выплатой компенсации можно в случае смерти должника (который продал имущество и не компенсировал его стоимость при изъятии у добросовестного приобретателя), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим. Причем в документе уточняется, что эти обстоятельства учитываются, если обязанности по выплате компенсации не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим.

Общественники подчеркнули, что большинство указанных условий могут быть установлены только в судебном порядке, и поэтому заинтересованному лицу придется пройти через череду судебных разбирательств.

Замечания ОП РФ затронули и судебную практику. Дело в том, что тогда же, в 2015 году, глава государства рекомендовал Верховному Суду Российской Федерации обобщить судебную практику по искам государственных и муниципальных органов к приобретателям жилья. В ноябре 2015 года Президиум ВС РФ выпустил Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в данном обзоре, если муниципальный орган не совершал действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Следовательно, жилое помещение может быть истребовано в том числе и от добросовестного приобретателя.

Общественники подчеркнули, что добросовестные приобретатели не могут предусмотреть, что судебное решение, на основании которого они получили жилье, будет впоследствии отменено. Таким образом, по мнению ОП РФ, Суд призывает граждан заранее сомневаться в документах, выданных судами.

«Государство не оставляет гражданам никаких шансов, кроме как бегать в Европейский суд», – указала на проблему адвокат Мария Самородкина . Она подчеркнула, что проблемы должны решаться в рамках российской правоприменительной практики. Обратим внимание на то, что в соответствии с докладом ОП РФ, за период с 6 декабря 2011 года по 1 декабря 2016 года международный судебный орган удовлетворил 32 жалобы граждан в связи с изъятием у них жилья государством.

Ситуацию с изъятием жилья также прокомментировала адвокат Ольга Панкова . По ее словам, на добросовестного приобретателя нельзя возлагать те обязательства, которые он не может исполнить в силу закона.

По итогам обсуждения Александр Музыкантский призвал представителей госорганов обратить внимание на существующую проблему и учесть замечания общественной палаты.

Общественная палата нового созыва начала свою работу с обсуждения очень актуальной и животрепещущей темы и проблемы, касающейся простых людей - защитой прав добросовестных приобретателей недвижимого имущества. То есть, попросту говоря, владельцев квартир, которых выселяют на улицу только из-за того, что в прежние годы права собственности на эти квартиры успели оформить некие жулики.

На своих слушаниях Общественная палата использовала «тяжелую артиллерию»: вел слушания первый заместитель Секретаря ОП Владислав Гриб , обсуждался доклад Уполномоченного по правам человека в городе Москве и заместителя секретаря ОП Александра Музыкантского «О проблеме защиты прав добросовестных приобретателей». Наконец, на заседание был приглашен председатель комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин .

Все вышеперечисленные господа клятвенно обещали защищать права добросовестных приобретателей. Особенно сильно и эмоционально выступил господин Музыкантский. Он гневно и решительно обличал правительство Москвы, в котором, кстати, сам проработал десять лет, правда, еще при Юрии Лужкове.

Суть проблемы была сформулирована в докладе уполномоченного. Там имеются такие пассажи:

«С прискорбием можно признать, добросовестные приобретатели квартир зачастую остаются один на один со своими жилищными проблемами, когда выясняется, что квартира, которую приобрели граждане, ранее принадлежала городу Москве и выбыла из собственности города на основании приватизации, признанной впоследствии незаконной… К сожалению, проблема выселения добросовестных приобретателей остается до сих пор злободневной».

Выселяют таких несчастных приобретателей через многие годы после заселения, рекорд Москвы, по словам Музыкантского, когда выселили семью 18 лет спустя. При этом Департамент муниципального жилья и жилищной политики всякий раз почему-то оказывается непричастным к жульничеству прошлых лет, хотя без ведома этой конторы никак невозможно подписать акты ор приватизации, купли и продажи жилья.

Одна из пострадавших и выселенных жительниц Москвы, Светлана Гладышева (она присутствовала на слушаниях в Общественной палате) в борьбе за свои права дошла до Европейского суда в Страсбурге, и лишь после решения этой высокой инстанции ее оставили в покое.

Однако многие московские не желают учитывать этот прецедент, так как он якобы относится только к делу гражданки Гладышевой, и продолжают принимать карательные решения о выселении людей, являющихся по всем признакам добросовестными приобретателями недвижимости.

Впрочем, единой судебной практики не существует, так как Верховный суд не дал никаких руководящих разъяснений, обязательных к исполнению. И в столичном правосудии царит полный разнобой. Как выразился Александр Музыкантский, ссылаясь на конкретные случаи, в «Москве есть Нагатинская законность, Никулинская законность» и так далее, в зависимости от района.

Между прочим, столичный омбудсмен поинтересовался у коллег из других регионов, как там обстоят дела с этой проблемой. Оказалось, что там суды, как правило и как ни странно, руководствуются решением Европейского суда по правам человека и принимают решения в пользу людей.

А государственным жилищным органам в большинстве случаев судьи строго указывают: раз вы сами в свое время подписали документы о приватизации, которая затем оказалось мошеннической, то не выступайте и перекладывайте риски и ответственность на граждан.

И только в Москве суды ведут себя иначе, предпочитая удовлетворять все иски и требования Департамента муниципального жилья. Музыкантский много раз обращался по этому поводу в правительство Москвы, но получал оттуда, как он сформулировал, «издевательские ответы»: мол, мы не может установить добросовестности или недобросовестности приобретателя.

Поэтому свою речь Музыкантский завершил весьма интересным и неординарным призывом к москвичам: «Ни в коем случае не приобретайте жилье на вторичном рынке! В конце концов за вами придут, и никто не сможет вас защитить!» По мнению омбудсмена, на данный момент никаких иных, более эффективных способов защиты прав человека-москвича у него нет.

С Музыкантским категорически не согласился депутат Госдумы Владимир Плигин, который пообещал решить проблему. Все его выступление было выдержано в духе формулы «имели место случаи» и «существуют пока отдельные недостатки». По словам думца, столичные чиновники, с которыми он обсуждал этот вопрос, настроены на то, чтобы «найти механизм решения проблемы», в большинстве своем они люди честные и человеколюбивые, и, наконец, права подавляющего большинства жителей Москвы защищены.

Ну а обиженному и пострадавшему меньшинству пообещали помочь все присутствующие на слушаниях официальные лица, и депутаты, и чиновники, и общественники. Владислав Гриб сказал, что Палата будет работать в тесном взаимодействии с Госдумой, обратится в Генпрокуратуру с требованием добиться пересмотра уже принятых судебных решений по выселению и недопущению подобных вердиктов в будущем.

На том и удовлетворились, хотя пострадавшие приобретатели выступили с серией взволнованных монологов, в которых жаловались на злокозненность власти в целом и столичного Департамента муниципального жилья в частности и в особенности. Похоже, что они обращаются в Общественную палату, как в последнее прибежище и пристанище, но уже почти утратили какую-либо веру в справедливость со стороны московских бюрократов.

Николай Троицкий