Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Действие такого контракта основано на отношениях доверия между сторонами. Явные условия договора только наброски, так как есть неявное условия и договоренности, которые определяют поведение сторон. Примером реляционного контракта может быть «Комплексная форма соглашения», США (Integrated Form of Agreement -IFoA) - разработана для Саттер проектов (Sutter Health projects) в области здравоохранения в Калифорнии и используется некоторыми другими поставщиками медицинских услуг.

Вопросы для повторения

1) Как институциональная среда влияет на выбор контрактных форм?

2) С какого рода проблемами, вызванными ассиметричной информацией, сталкиваются страховые компании? Как их можно решить с помощью изменения форм заключения контракта?

3) Какие основные причины заключения неполных контрактов изучаются в рамках теории контрактов?

1) Институциональная экономика: Гл. 1.4. Теория оптимального контракта: моделирование контрактных отношений (С. Соссье): Учебник / Под ред. А.Н. Олейника. - М.: ИНФРА - М, 2005. - 704 с.

2) Олейник, А. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти / А. Олейник. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 418 с.

3) Олейник, А. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма / А. Олейник // Вопросы экономики. - 2001. - №5. - С. 4-25.

4) Смотрицкая, И. Институт контрактных отношений на рынке государственных заказов / И. Смотрицкая, С. Черных // Вопросы экономики. - 2008. - №8. - С. 108-118.

5) Тамбовцев, В.Л. Введение в экономическую теорию контрактов / В. Л. Тамбовцев. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 144 с.

6) Шаститко, А. Достоверные обязательства в контрактных отношениях / А. Шаститко // Вопросы экономики. - 2006. - №4. - С. 126-143.

7) Юдкевич, М.М.Основы теории контрактов: модели и задачи: Учеб. Пособие / М.М. Юдкевич, Е.А. Подколзина, А.Ю. Рябинина. - М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 352 с.

3.5. Новая экономическая история

План изучения:

1). Сущность новой экономической истории.

Новая экономическая история - это концепция институтов и институциональной динамики, объясняющая закономерности развития человеческого общества.

В составе институтов Д. Норт выделяет три главных составляющих:

а) неформальные ограничения (традиции, обычаи, социальные условности);

б) формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты);

в) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т. д.).

Неформальные институты складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы.

Согласно Д. Норту, существует два основных источника институциональных изменений:

1) сдвиги в структуре относительных цен. Технический прогресс, открытие новых рынков, рост населения - все это ведет либо к изменению цен конечного продукта по отношению к ценам факторов производства, либо к изменению цен одних факторов по отношению к ценам других. Под влиянием таких изменений некоторые из прежних форм организационного и институционального взаимодействия становятся невыгодными, и экономические агенты начинают экспериментировать с новыми формами.

2) идеология. Под идеологией он понимает субъективные модели, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир. Идеологические пристрастия также не свободны от влияния экономических расчетов: чем больше прибыльных возможностей блокирует чья-либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру.

Отсутствие институциональных изменений означает, что никто из агентов не заинтересован в пересмотре действующих «правил игры».

План лекционного занятия

Сущность теории контрактов.

Теория прав собственности и теория трансакционных издержек легли в основу теории контрактов.

Теория контрактов рассматривает обмен правами собственности по каналу, что и является контрактом, который фиксирует, какие именно правомочия и на каких условиях подлежат передаче.

Любой акт обмена понимается в неоинституционализме как обмен «пучками прав собственности». Каналом, по которому они передаются, служит контракт. Он фиксирует, какие именно правомочия и на каких условиях подлежат передаче. Интерес экономистов к реально существующим контрактам также пробудили работы Р. Коуза (в моделях общего равновесия присутствовали только идеальные

Джозеф Стиглиц

контракты, в которых все возможные будущие события были заранее учтены).

Асимметричность информации, проблема координации и теория доверия в контрактных отношениях.

Некоторые сделки могут совершаться мгновенно, прямо на месте. Но

очень часто передача прав собственности носит отсроченный характер, представляя собой длительный процесс. Контракт в таких случаях превращается в обмен обещаниями. Тем самым контракт ограничивает будущее поведение сторон, причем эти ограничения принимаются добровольно.

Теория « Доверия» :

, где р – вероятность честного поступка, (1 –

р) – вероятность обмана, L – max проигрыш, G – max выигрыш.

Чем выше величина проигрыша относительно выигрыша, тем выше должен быть уровень доверия.

Пример, «Двенадцать стульев 1 »: «Утром – деньги, вечером – стулья». Даже, если все участники сделки ведут себя согласно нормам и оппортунизм

1 Олейник А.Н. Институциональная экономика. – М.: ИНФРА – М, 2011. – С. 231.

исключен, никто из них не может предугадать с уверенностью развитие событий. Никто не знал в момент заключения контракта, находятся ли в стульях искомые Остапом сокровища. Попробуем с учетом этого смоделировать контракт о купле-продаже стульев.

предоплата

принести стулья

не приносить

В игре получается 6 исходов. И если проблема зависимости выигрыша Остапа от действий

машиниста сцены находит свое

принести стулья

решение при наличии любого

«сокровища»

предоплата

отличного от нуля уровня доверия Остапа к последнему

приносить

(L = 20, G = + ∞, P/1 – p > L / G

=> p > 0), то проблема зависи-

Рис. 3 . 3 . Исходы игры « 12 стульев»

мости выигрыша Остапа от наличия в стульях сокровищ остается

неразрешимой. p 20

=> р > 0, т.к. функция стремится к ∞.

1 p 〉 

Виды контрактов и влияние на них наличие трансакционных затрат.

Контракты бывают явные и неявные, кратко- и долгосрочные,

индивидуальные и коллективные, нуждающиеся и не нуждающиеся в третейской защите и т.д. Все это многообразие контрактных форм стало предметом всестороннего изучения. Согласно неоинституциональному подходу, выбор типа контракта всегда диктуется соображениями экономии трансакционных издержек. Контракт оказывается тем сложнее, чем сложнее вступающие в обмен блага и чем сложнее структура относящихся к ним трансакционных издержек.

Положительные трансакционные издержки имеют два важных следствия. Во-первых, из-за них контракты никогда не могут быть полными: участники сделки будут неспособны заранее предусмотреть взаимные права и обязанности на все случаи жизни и зафиксировать их в контракте. Во-вторых, исполнение контракта никогда не может быть гарантировано наверняка: участники сделки, склонные к оппортунистическому поведению, будут пытаться уклониться от ее условий.

Эти проблемы - как приспосабливаться к неожиданным изменениям и как обеспечить надежность исполнения принятых обязательств - встают перед любым контрактом. Чтобы успешно решать их, экономические агенты, по

выражению О. Уильямсона, должны обмениваться не просто обещаниями, а

обещаниями, заслуживающими доверия. Отсюда потребность в гарантиях, которые бы, во-первых, облегчали адаптацию к непредвиденным событиям в течение срока действия контракта и, во-вторых, обеспечивали его защиту от оппортунистического поведения. Рассмотрим механизмы, побуждающие или принуждающие к исполнению контрактных обязательств:

Простейший из таких механизмов - обращение в случае нарушений в суд. Но судебная защита срабатывает далеко не всегда. Очень часто уклонение от

условий контракта не поддается наблюдению или недоказуемо в суде. Экономическим агентам не остается ничего другого как защищать себя самим, создавая частные механизмы урегулирования контрактных отношений.

С одной стороны, можно попытаться так перестроить саму систему стимулов, чтобы все участники оказались заинтересованы в соблюдении условий контракта - не только в момент его заключения, но и в момент исполнения. Пути подобной перестройки разнообразны: предоставление залога,

забота о поддержании репутации, публичные заявления о взятых обязательствах и т.д. Все это сдерживает постконтрактный оппортунизм. Скажем, когда информация о любых нарушениях сразу же делается всеобщим достоянием, угроза потери репутации и вызванных этим убытков останавливает потенциальных нарушителей. Контракт в таком случае становится

«самозащищенным» - конечно, лишь до известных пределов.

С другой стороны, можно договориться о каких-то специальных процедурах, предназначенных для контроля за ходом исполнения сделки. Например, об обращение в спорных случаях к авторитету третьего лица (арбитра) или о проведение регулярных двусторонних консультаций. Если участники заинтересованы в поддержании долгосрочных деловых отношений, они будут пытаться преодолевать возникающие трудности такими внеюридическими способами.

Разные контрактные формы подпадают под действие разных

«регуляционных структур». Механизмом, регулирующим простейшие контракты (их называют «классическими»), О. Уильямсон считает рынок; механизмом, регулирующим сложные контракты (их называют

«отношенческими») - иерархическую организацию (фирму). В первом случае отношения между участниками носят краткосрочный и безличный характер, и все споры решаются в суде. Во втором, отношения приобретают длительный и персонифицированный характер, а споры начинают решаться путем консультаций и неформальных переговоров. Примером «классического контракта» служит покупка на бирже партии зерна или нефти, примером

«отношенческого контракта» - сотрудничество между фирмой и проработавшим в ней много лет и накопившим уникальные навыки работником (наглядный пример из другой сферы брачный контракт).

Представители теории контрактов

Таблица 3 . 4

Ян Р. Макнил автор «Реляционной теории контракта». Действие такого контракта основано на отношениях доверия между сторонами. Явные условия договора только наброски, так как есть неявное условия и договоренности, которые определяют поведение сторон. Примером реляционного контракта может быть «Комплексная форма соглашения», США (Integrated Form of Agreement -IFoA) - разработана для Саттер проектов (Sutter Health projects) в области здравоохранения в Калифорнии и используется некоторыми другими поставщиками медицинских услуг.

Вопросы для повторения

Ян Р. Макнил

Как институциональная среда влияет на выбор контрактных форм?

С какого рода проблемами, вызванными ассиметричной информацией, сталкиваются страховые компании? Как их можно решить с помощью изменения форм заключения контракта?

Какие основные причины заключения неполных контрактов изучаются в рамках теории контрактов?

Институциональная экономика: Гл. 1.4. Теория оптимального контракта: моделирование контрактных отношений (С. Соссье): Учебник / Под ред. А.Н. Олейника. – М.: ИНФРА – М, 2005. – 704 с.

Олейник, А. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти / А. Олейник. – М.: ИНФРА-М, 2001. - 418 с.

Олейник, А. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма / А. Олейник // Вопросы экономики. – 2001. - №5. - С. 4-25.

Смотрицкая, И. Институт контрактных отношений на рынке государственных заказов / И. Смотрицкая, С. Черных // Вопросы экономики. – 2008. - №8. - С. 108-118.

Тамбовцев, В.Л. Введение в экономическую теорию контрактов / В. Л. Тамбовцев. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 144 с.

Шаститко, А. Достоверные обязательства в контрактных отношениях / А. Шаститко // Вопросы экономики. – 2006. - №4. - С. 126-143.

Юдкевич, М.М.Основы теории контрактов: модели и задачи: Учеб. Пособие /

М.М. Юдкевич, Е.А. Подколзина, А.Ю. Рябинина. – М.: ГУ ВШЭ, 2002. – 352 с.

Рис. I.4.1. Выбор управленческих структур: HI - сильные стимулы; MI - стимулы средней силы; LI - слабые стимулы. Источник: Chabaud, Saussier, 2002. Рис. I.4.2. Выбор сроков, на которые заключается контракт Рис. I.3.2. Взаимозависимые уровни, задействованные в трансакциях. Источник: адаптировано по: (Williamson, 1996, р. 223).

Стефан Соссье, центр АДИС, Университет Париж - 11 - Сцо, и центр АТОМ, Университет Париж - 1 - Сорбонна

В теории всеобщего равновесия (Walras, 1874) стратегические взаимодействия между экономическими агентами не принимаются во внимание. Контракты сводятся к соглашениям относительно количества и цен, причем цены задаются извне, неким «аукционистом». Это ключевое действующее лицо централизует заявки на покупку и продажу, запрещает обмен за пределами равновесия, при этом аукционист не преследует никаких собственных интересов. Он также препятствует коммуникации между экономическими субъектами, предлагая им довольствоваться при принятии решений информацией, содержащейся в ценах. Проблемы координации решаются без какого-либо использования контрактов.

Если в модель вводится фактор времени, предположение относительно полноты рынков для каждого блага, определяемого по физическим, географическим и другим значимым характеристикам, существует рынок как настоящего, так и будущего потребления - позволяет агентам принять раз и навсегда решение о своем производстве и потреблении, причем без всякой неопределенности. Благо, доступное в различные моменты времени, рассматривается как набор из различных благ. Адаптируя модель к миру, в котором возможны различные состояния «природы», получим количества и цены на каждый момент времени с учетом варианта развития ситуации. Такой вариант определения всеобщего равновесия в терминах, зависящих от обстоятельств полных контрактов, парадоксальным образом отвлекает внимание от изучения собственно контрактных форм (Arrow, Debreu, 1954). По-прежнему предполагается, что экономические агенты заключают контракты заочно. Иными словами, для каждого участника обмена не важно, с кем он заключает сделку. И вновь все проблемы координации оказываются решенными вне пространства контрактов.

В реальном мире функционирование рынков заметно отличается от интерпретации Эрроу-Дебрэ. Прежде всего отметим, что участники обмена практически никогда не имеют симметричного доступа к информации. Как только проблемы, связанные с асимметричностью информации, принимаются во внимание, для достижения эффективности контрактов требуется, чтобы их условия могли контролироваться третьей стороной.

С точки зрения подхода Эрроу-Дебрэ, все условные контракты легко проверяемы, так как предполагается экзогенный характер состояний «природы», - асимметричная информация отсутствует. Но как только допускается возможность асимметричного распределения информации - агенты могут обладать частной информацией, - становится затруднительно напрямую наблюдать состояния «природы», причем на них влияют действия самих агентов (т.е. они приобретают эндогенный характер). Чтобы контракты были эффективными, оплата должна обусловливаться некими наблюдаемыми состояниями «природы», и поэтому рынок теряет свою роль единственного места, где происходит централизация заявок на покупку и продажу и формирование вектора цен. В этой связи рынок рассматривается как место, где проблемы координации решаются через близкое (face-to-face ) общение между экономическими агентами в качестве предпосылки заключения контрактов (см.: Favereau, Picard, 1996 для описания данного подхода). Знание партнера по сделке становится ключевым моментом.

Введение условия асимметричности информации, следовательно, требует пересмотра понимания рынка и роли контрактов. Кроме того, другие предпосылки, такие, как позитивные трансакционные издержки на рынке, не сводящиеся к издержкам асимметричной информации, тоже обусловливают необходимость пересмотра роли контрактов и способствуют усилению их роли в решении проблем координации (Coase, 1937, 1960). При учете «трансакционных» издержек рынок по-прежнему рассматривается как место решения проблем координации через близкое общение между экономическими агентами, но на этот раз приводящее к заключению неполных контрактов. Вопрос об оптимальности контактов усложняется, ибо неполные контракты следует дополнять иными институциональными средствами.

Рост интереса к анализу контрактных отношений между фирмами, особенно очевидный в последние годы, подтверждает важность для экономистов вопросов контрактации и дизайна контрактов. С теоретической точки зрения выяснение того, как и почему экономические агенты используют контракты для координации своих действий, важно для понимания организации и эффективности экономического обмена. Для лиц, ответственных за проведение политики, определение функций и последствий выбора различных контрактов требуется для различения между эффективными и ограничивающими конкуренцию практиками, а также для выработки в каждом случае адекватной стратегии. В эмпирическом плане последние наработки в теориях контрактов дали толчок множеству эмпирических тестов, нацеленных на опровержение или совершенствование теорий.

В настоящей главе мы прежде всего напомним источники проблем координации, с которыми сталкиваются экономические агенты. Мы покажем, что различные теории контрактов имеют общую базовую структуру, но делают акцент на разных источниках проблем координации (§ 1). Затем мы опишем варианты моделирования оптимального контракта в теории контрактных стимулов (§ 2), прежде чем обратиться к анализу контрактов в перспективе новой институциональной экономики (§ 3). Мы специально подчеркнем в заключении ту роль, которую играют институты.

Благодаря получившей широкий резонанс статье Коуза о природе фирмы (Coase, 1937), сегодня общепризнанно то, что: а) организация экономическими агентами сделок на рынке связана с трансакционными издержками, прежде всего потому, что благожелательного «аукциониста», устанавливающего цены, просто не существует; б) наличие трансакционных издержек ставит перед экономистами ряд новых вопросов, в частности, каковы альтернативные способы организации трансакций и какой из них наименее затратный. Поиск оптимальной контрактации, в частности, отражает признание существования множества возможных структур контракта, влияющих на эффективность и издержки. Было бы полезным определить тип контракта, наиболее адекватный для заданной ситуации с точки зрения экономии трансакционных издержек.

Теории контрактов имеют ряд общих элементов (см.: Masten, 2000). В самой общей форме решение о заключении контракта представляет собой стандартный случай дискретного выбора: стороны сделки заключат контракт, если ожидаемые от него выгоды (за вычетом трансакционных издержек) превышают выгоды от организации трансакции иным способом. Говоря формально, мы имеем

.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" - ожидаемые участниками контракта полезности от заключения контракта и от выбора альтернативы соответственно; подсказка"> . Этот недостаток статьи 1937 г. объясняет, почему на нее часто ссылались, но не развивали содержащиеся в ней идеи вплоть до начала 1970-х годов (см. об этой проблеме в: Coase, 1988, р. 33-36).

Чтобы сделать шаг вперед, к предыдущим аргументам необходимо добавить следующие уравнения:

где X - вектор наблюдаемых атрибутов, влияющих на выигрыш от использования соответствующего способа организации; формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/e-a.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" - значения ошибок, которые могут быть вызваны либо упущенными исследователем переменными, либо искажениями в оценках действительных значений формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/Va.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" самого принимающего решения лица.

Если предположить, исходя из практических соображений, что предыдущие уравнения могут быть представлены в линейной форме, то

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/156-1.gif" border="0" align="absmiddle" alt="..gif" border="0" align="absmiddle" alt=", соответствующий альтернативному соглашению, стороны сделки остановятся именно на контрактации.

Теории контрактации нацелены на определение тех атрибутов, которым эмпирические исследователи должны уделять особое внимание, и на предсказание дифференциального влияния этих атрибутов (например, формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/156-3.gif" border="0" align="absmiddle" alt="

Две основные теории контрактов - теория стимулов и теория трансакционных издержек - дают нам различные варианты возможного решения.

Теории контрактации отличаются прежде всего ответами на основной вопрос: зачем заключать контракт? Главными мотивами заключения контракта в литературе об агентстве признаются перенесение риска (страхование) и упорядочение стимулов (см.: Hart, подсказка"> . Модель Эрроу-Дебрэ является базовой, в ней заложены две классические теоремы экономики благосостояния. Согласно первой предполагается, что все экономические агенты обладают одинаковой информацией обо всех экономических переменных. Если отказаться от данного допущения, то больше нет гарантии совпадения конкурентного равновесия с оптимумом Парето. Введение фактора асимметричной информации в рассмотрение различных экономических проблем позволяет лучше понять процесс возникновения провалов рынка и заставляет задуматься о возможных корректировках со стороны правительства (Postlewaite, 1987).

Пионерная статья Дж. Акерлофа (Akerlof, 1970) положила начало изучению того, как проблемы асимметричной информации обусловливают «сжатие», вплоть до полного исчезновения, рынка. Это происходит, как только допускается не знание всеми участниками обмена качества товаров (или продавцов, предоставляющих услуги). Вслед за Акерлофом фактор асимметричной информации был введен в модель трудовых отношений, чтобы проиллюстрировать искажения оптимального трудового контракта (Rosen, 1985), а также в экономику отраслевых рынков и экономику общественного сектора. Сегодня этот фактор учитывается во всех отраслях экономического знания.

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/Salanie.gif" border="0" align="absmiddle" alt=", 1997; Laffont, Martimort, 2002; ранние работы в данной области включают: Mirrlees, 1974, 1976; Stiglitz, 1974, 1975). Проблемы принципала и агента возникают в ситуациях, когда действия одного индивида оказывают влияние на действия другого. Традиционный неоклассический анализ исходит из симметричности экономических отношений: представляется возможным описывать отношения между нанимателем и наемным работником в терминах как найма работником капитала, так и найма работодателем работника.

Модель принципала и агента описывает контрактные отношения между двумя сторонами. Одна сторона считается более информированной, чем другая, - чаще всего предполагается, что агент обладает частной информацией, значимой в рамках контракта. Другая сторона - обычно это принципал - предлагает контракт агенту по принципу: соглашайся или отказывайся. Требуется найти такой контракт (схему вознаграждения), который максимизирует ожидаемый доход принципала при условии, что: а) агент будет максимизировать свою собственную полезность, учитывая схему вознаграждения; б) агент захочет подписать контракт.

Целый ряд проблем возникает в результате асимметрии в информации, доступной сторонам сделки. В теории стимулов акцент делается на двух видах проблем: «отбор худших» (adverse selection ), отражающий проблемы, предшествующие взаимодействию, в том числе и подписанию контракта, и «моральный риск» (moral hazard ), связанный с последствиями уже совершившегося взаимодействия.

Например, рассмотрим случай, когда принципал хочет делегировать агенту выполнение конкретной задачи:

Gif" border="0" align="absmiddle" alt=", 1997), Э. Малина и Д. Мартиморта (Malin, Martimort, 2002) и Дж. Лаффонта и Д. Мартиморта (Laffont, Martimort, 2002), посвященных проблеме выбора между эффективностью и рентой, занимающей центральное место в теории стимулов.

Рассмотрим принципала, являющегося покупателем. Принципал делегирует производство некоего блага агенту, продавцу. Принципал получает прибыль S (q ) от потребления q единиц произведенного блага. Функция прибыли S (.) предположительно имеет возрастающий и вогнутый характер, т.е. S" >0, S"" <0. При производстве q единиц блага агент несет издержки формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/O-.gif" border="0" align="absmiddle" alt=", которые известны только агенту..gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt=".

Наилучшее решение (first best)

В совершенном мире без асимметрии в доступе к информации принципал просто выберет оптимальный контракт, обеспечивающий для него максимальный прибавочный продукт. Для этого ему необходимо решить такую систему уравнений:

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/160-5.gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt=". Такой результат контракта легко достижим. Принципал может предложить наиболее адаптированный для конкретного типа агента контракт, согласно которому весь добавочный продукт от трансакции получает сам принципал. Установление цены на минимальном уровне, гарантирующем участие агента, обеспечивает достижение данного результата.

Субоптимальное решение (second best)

Тем не менее во второй по привлекательности ситуации принципал уже не способен предложить подобный контракт..gif" border="0" align="absmiddle" alt=" двух типов контрактов. Эффективный агент, выбирающий специально не предназначенный для него контракт, получит излишек, равный формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/161-2.gif" border="0" align="absmiddle" alt="

Эффективный агент никогда не выберет специально разработанный для него контракт и предпочтет скрывать частную информацию, прибегая ко лжи относительно своей способности производить с низкими предельными издержками.

Чтобы восполнить пробелы в информации, принципалу требуется стимулировать раскрытие информации агентом. Для этого он должен дать эффективному агенту некую информационную ренту. Для доказательства вернемся к программе принципала:

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/O-.gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt="

Теперь появляется возможность переформулировать программу принципала:

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/162-1.gif" border="0" align="absmiddle" alt="

а в отношении неэффективных агентов:

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/162-3.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" Сокращая требуемый от неэффективного агента выпуск, принципал одновременно уменьшает и размеры информационной ренты, предназначенной для эффективного агента. Низший тип получает нулевой излишек.

Мы рассматриваем здесь стандартную модель, широко используемую в литературе о контрактных стимулах для иллюстрирования моделей «отбора худших» (см.: пометка">A : пометка">М : формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/xj.gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt="

Мы предполагаем, что функция полезности агента выражается формулой пометка">u - возрастающая и вогнутая..gif" border="0" align="absmiddle" alt=" обеспечивающий максимум ожидаемой полезности и учитывающий те схемы оплаты, которые будут стимулировать агента производить:

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/163-4.gif" border="0" align="absmiddle" alt="

для k = 1 до n и k пометка">i . А ограничение, связанное с участием, имеет такой вид:

Gif" border="0" align="absmiddle" alt="

Дифференцирование этого выражения по формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/164.gif" border="0" align="absmiddle" alt="

Полученное решение можно сравнить с оптимальным. В этом случае действие публично наблюдаемо и принципал имеет лишь одно ограничение, связанное с участием. Оптимальное решение таково:

где пометка">k, при которых формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/a-k.gif" border="0" align="absmiddle" alt=". В противном случае принципал может игнорировать ограничение, связанное с участием агента: проблема «морального риска» тогда просто не существует. С помощью фиксированной заработной платы возможно решить лишь проблему разделения риска.

Члены маркер">

Во-первых, наблюдаемые принципалом результаты играют двойную роль: с одной стороны, они указывают на излишек, предназначенный к разделению между принципалом и агентом; с другой стороны, они дают сигнал принципалу о характере предпринимаемых агентом усилий. Интуитивное предположение, согласно которому принципал должен предлагать вознаграждение, представляющее собой возрастающую функцию от наблюдаемых результатов, оказывается верным только при введении дополнительных предпосылок относительно используемой технологии, отраженных в вероятностях формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/164-3.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" и пометка">MLRC, Maximum Likelihood Ratio Condition ): для всех формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/164-0.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" возрастает вместе с результатом j ;

б) условия вогнутости кривой распределения (CDFC, Concavity of the Distribution Function Condition ): функция распределения результатов должна быть вогнутой на множестве А. Пусть формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/165-3.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" таковы, что пометка">CDFC приводит к следующему результату: элемент">

Во-вторых, сведение контрактов к системе оплаты, стимулирующей агентов к приложению усилий, приводит к некоторым неоднозначным результатам. Прежде всего заметим, что фиксированная часть вознаграждения никак не влияет на интенсивность усилий агента. При значительном увеличении фиксированной части заработной платы не произойдет изменений в оптимальном уровне усилий агента. Только обусловленная результатами часть вознаграждения дает нужные стимулы агенту.

В-третьих, помимо результата как указания на интенсивность усилий агента, принципалу следует использовать все сигналы, способные содержать информацию о затрачиваемых усилиях. Зарплата должна быть обусловлена различными видами информации. Как подсказывает теория, оптимальные схемы вознаграждения представляют собой сложные нелинейные функции со многими переменными. Но наблюдается прямо противоположная ситуация. Контракты и, в частности, схемы вознаграждения обычно чрезвычайно просты, линейны и зависят от очень немногих переменных (Hart, элемент">

В-четвертых, модель проста только при рассмотрении одного возможного действия агента. Последние наработки в теории стимулов
(формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/Holmstrom.gif" border="0" align="absmiddle" alt=", Milgrom, 1994) Убеждают, что при введении в модель множества задач оптимальным контрактом становится тот, который не обязательно обеспечивает наиболее сильные стимулы для агента, - все зависит от комплементарности или взаимозаменяемости задач.

Резюмируя, заметим, причем это касается и моделей «отбора худших», что теория контрактных стимулов, при очевидных ее достоинствах, а именно теоретической обоснованности и удобстве для моделирования, «не развивается рука об руку с эмпирической проверкой моделей. Многие тексты содержат лишь теоретический анализ, в них не уделяется достаточного внимания фактам. В других есть ссылки на так называемые стилизованные факты и разрозненные эпизоды, предваряющие описание модели, из которой можно вывести эти стилизованные факты. Очень немногие авторы формулируют на основе теории качественные предположения, которые затем подвергаются эмпирическому тестированию. В отличие от многих других областей экономической теории, эконометрика очень редко используется для проверки предсказаний теории контрактов» (формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/Salanie.gif" border="0" align="absmiddle" alt=", 2003). Более того, в очень редких статьях, в которых тестируется выбор между стимулами и страхованием, получаемый результат заключается в позитивном, а не негативном выборе между риском и стимулами (см.: Allen, Lueck, 1992; 1993; 1995; 1999). Данный результат сохраняется, несмотря на совершенствование моделей (Prendergast, 2002) и корректировку собранных данных с помощью эндогенных задач о составлении пар (Ackerberg, Botticini, 2002).

Теория трансакционных издержек вменяет контрактам более сложную роль по сравнению с теорией стимулов. Контракты рассматриваются как механизм структурирования взаимных приспособлений участников сделки и ограничения расточительных (приводящих к растрачиванию ренты) действий, направленных на перераспределение выигрыша от сделки. К таким действиям относятся попытки «захвата» (hold-up ) при реализации контрактов, в которых задействованы специфические активы (Williamson, 1975; 1979; Klein, Crawford, Alchian, 1978), а также предшествующие заключению контакта поиск и сортировка, - тогда, когда дополнительная информация служит не увеличению общего избытка, а его перераспределению (Barzel, 1982; Kenny, Klein, 1983; Goldberg, 1985).

Учитывая сделанные допущения, трансакционные издержки, включающие все издержки контрактации, представляются более широким понятием, чем определение издержек в теории стимулов. Как отмечается Малином и Мартимортом, «с нашей точки зрения, трансакционные издержки следует понимать как все виды помех применению принципа раскрытия» (Malin, Martimort, 2002, p. 164). Эти безусловно существующие в реальном мире помехи в настоящее время недостаточно учтены в теории стимулов. В настоящем параграфе мы вначале очень коротко напомним отличительные черты теории трансакционных издержек и новой институциональной экономики ( . Новая институциональная экономика включает в себя два основных взаимодополняющих раздела. Первый касается базовых предпосылок, или, как их еще называют, «правил игры». Второй посвящен анализу механизмов управления, которые, в частности, являются предметом изучения теории трансакционных издержек (см. I.3.2).

Ключевое различие между управленческими структурами и институтами заключается в том, что институциональная среда задается как совокупность фундаментальных политических, социальных и юридических правил (North, 1990). Управленческие структуры представляют собой соглашения между экономическими единицами, определяющие режим кооперации и/или взаимодействия между ними.

Конечно, управленческие структуры и институты взаимосвязаны между собой. Тем не менее единых концептуальных рамок для их анализа нет, несмотря на то что представители «управленческого» направления предлагают выработать единый подход, рассматривая институциональную среду как набор параметров, влиявших на сравнительные издержки различных способов организации (Williamson, 1991).

Теория трансакционных издержек имеет дело главным образом с управленческими структурами. Этот теоретический подход основывается на предположениях относительно поведения, напрямую касающихся контрактных соглашений.

Теория трансакционных издержек стремится исследовать человека таким, «как он есть на самом деле». В делаемых в отношении поведения предположениях акцентируется ограниченная рациональность экономических агентов, которые в то же время предусмотрительны и способны к оппортунизму. Следует заметить, что теория трансакционных издержек не рассматривает случаи существования никак необоснованного доверия. Доверие возникает лишь в результате «расчета» (см. главу II.3 о роли доверия в контрактных отношениях).

Данные поведенческие предпосылки обусловливают возникновение трансакционных издержек. Но они оказываются значимыми только при наличии двух условий (табл. I.4.1). Ограниченная рациональность не представляет особой проблемы до той поры, пока изменения внешней среды не становятся полностью непредсказуемыми. Пока этот предел не достигнут, ограниченная рациональность не мешает координации экономической деятельности. При высокой степени неопределенности агенты могут заключать только неполные контракты.

Заключение неполных контрактов не связано с какими-либо неудобствами, даже учитывая возможный оппортунизм, если оппортунистические поступки наказываются рыночными санкциями. Это возможно лишь при условии взаимной независимости участников сделки. Попадая в условия взаимодействия с потенциально небольшим числом участников (small number ) (Williamson, 1975), оппортунизм приобретает угрожающие черты, ибо найти равноценную замену партнеру становится невозможно. Специфические инвестиции, которым невозможно - или возможно, но ценой больших издержек - найти альтернативные варианты использования, создают предпосылки для двусторонней зависимости. Такая зависимость увеличивает риски, возникающие в процессе реализации контракта из-за его неполноты и оппортунизма. Основное последствие заключается в невозможности полагаться в контрактах на обещания, если они не гарантированы достоверными обязательствами.

Поведенческие предпосылки

Лауреатами Нобелевской премии 2016 года по экономике стали экономисты Оливер Харт, профессор Гарвардского университета (США), и Бенгт Холмстрём, профессор Массачусетского технологического института (США). В сообщении Нобелевского комитета отмечается, что премии удостоены их работы, посвященные теории контрактов в экономике.

Объявляя имена очередных лауреатов, Нобелевский комитет отметил, что их анализ оптимальных условий заключаемых контрактов представляет основу для них во многих областях – от законодательства по банкротствам до политических решений. О некоторых положениях теории контрактов и работ нынешних лауреатов мы говорим с заместителем директора исследовательского института “Центр развития” Высшей школы экономики в Москве Валерием Мироновым .

– Работы Оливера Харта и Бенгта Холмстрёма, отмечает также Нобелевский комитет, проливают свет на то, как контракты помогают урегулировать конфликты интересов. Можно ли говорить о том, что именно к этому и сводится сама суть теории контрактов в экономике? Или это – не совсем так?

– Теория контрактов имеет дело с различными их видами – это и трудовые договоры, и кредитные договоры, и договоры страхования… И в ходе их составления возникает необходимость не только примирения противоречивых интересов, но и ряд других проблем. Они связаны, например, с “ограниченной рациональностью” экономических субъектов, когда они не очень-то и стараются найти оптимальное решение, а также с “оппортунистическим поведением”, когда стороны преследуют некие свои частные интересы, которые могут наносить ущерб другой стороне договора. Поэтому, помимо разрешения конфликтов, теория контрактов занимается и такими вопросами, как повышение доверия между сторонами или разработка общих условий контрактов и соглашений. Но важно понимать, что эта теория не дает однозначных ответов, какими именно должны быть кредитные договоры, договоры страхования или трудовые договоры? Она акцентирует внимание на том, что оптимальность договора зависит от условий его подписания в конкретной ситуации и контекста.

Инструменты же, которые эта теория предоставляет, позволяют не только находить оптимальные решения, но и видеть ловушки, которые могут возникать в ходе подготовки тех или иных соглашений. В итоге теория контрактов помогает сконструировать и лучшие договоры, которые повышают качество как государственного управления, так и взаимодействия частного сектора и государственного, а также внутри самого частного сектора.

В этом случае “дамоклов меч” увольнения будет стимулировать менеджера работать более-менее добросовестно

​– В работе 1979 года, которую упоминает Нобелевский комитет, профессор Бенгт Холмстрём показал, в частности, что некий оптимальный контракт работодателя и наемного работника должен предусматривать привязку вознаграждения последнего к самым разным факторам. А не только, скажем, к динамике цены акций компании, если речь идет об оценке эффективности ее руководителя: ведь эта цена определяется и многими факторами текущей рыночной конъюнктуры, которые от него вообще никак не зависят. Но вроде это и так очевидно…

– С одной стороны, принцип, который был выдвинут авторами в работе 1979 года – принцип информативности, отнюдь не говорит о том, что вознаграждение менеджера должно зависеть от максимального количества факторов. Оно, скорее, должно зависеть от результата, на который он может или не может повлиять. Например, привязать оплату менеджера не к динамике акций этой компании, а к среднему для этой отрасли изменению котировок, то есть росту акций и других предприятий, где у менеджеров – сходные условия работы. Таким образом, данный руководитель будет заинтересован в том, чтобы перенимать опыт других компаний отрасли или заниматься конкурентной “разведкой” – в каких-то законодательно определенных пределах, разумеется. Таким образом, не включая в договор с ним слишком много факторов, мы будем стимулировать человека на достижение значительно лучших результатов. И, кстати, общий принцип, который описывает эта работа, сводится к тому, что если индустрия подвержена высокому риску, то следует делать акцент на фиксированной оплате труда руководителя. То есть давать ему больше свободы и меньше факторов включать в договор с ним о найме. И наоборот, если работа компании происходит в более стабильной обстановке, то можно вводить в раздел трудового договора, связанный с вознаграждением, больше факторов, характеризующих работу менеджера.

– Что имеется в виду под высокими рисками? Как раз – непредсказуемые риски рыночной конъюнктуры?

– Под риском здесь имеется в виду, когда результат деятельности компании зависит не только от прогнозируемых усилий команды управленцев, но и от непрогнозируемых факторов. Таких, например, как изменение мировых цен, если, скажем, это связано с добычей нефти. Или ухудшение ситуации в мировой экономике, если бизнес компании сильно зависит от этого фактора. В таких случаях, увязывая напрямую доходы менеджера с результатами бизнеса компании, мы фактически будем наказывать его за те неудачи, которые он никак не мог предотвратить.

Эта теория не дает однозначных ответов, какими именно должны быть кредитные договоры, договоры страхования или трудовые договоры...

– ​Главная идея другой из упомянутых работ, профессора Оливера Харта в 80-е годы, – контракт не должен просто определять, что именно каждая из сторон должна делать в неких будущих ситуациях. Лучше, если он определит, кто именно будет решать, что делать в тех ситуациях, когда стороны по каким-то причинам не могут прийти к согласию. И каков же главный вывод?

– Помимо “полных” контрактов в экономике существуют и “неполные” контракты. Они предполагают некие переменные, которые просто не могут быть прописаны в контракте наперед. Никто не знает, как условия могут вдруг измениться… Вот почему так важно заранее определить роль каждого из участников в той или иной ситуации в будущем. Причем кто-то при этом получит преимущество, тогда как другой должен будет подчиниться. Но в итоге, как показали авторы, это оказывается выгодным для всех участников.

В таких случаях, увязывая напрямую доходы руководителя с результатами бизнеса компании, мы фактически будем наказывать его за те неудачи, которые он никак не мог предотвратить

​– “Неполные контракты”, как отмечает и Нобелевский комитет, часто используются в финансовой сфере. Скажем, есть собственник каких-то денег или целой компании, и есть нанимаемый им менеджер. Последний призван управлять вверенными ему активами – с выгодой как для собственника, так и для самого себя или своей компании. И собственник денег может, например, получать определенный процент от прибыли, которую принесет деятельность управляющего. Но при этом собственник, естественно, не имеет возможности контролировать абсолютно все действия управляющего. Что, в свою очередь, может открывать последнему, скажем так, широкое поле для финансовых “маневров”, которые могут идти вразрез с планами собственника. И такого рода ситуации также нашли отражение в работах нобелевских лауреатов 2016 года по экономике. К чему сводятся их выводы?

– В этом случае будет лучше, если контракт составлен таким образом, чтобы менеджер регулярно переводил какую-то фиксированную, но достаточно высокую плату собственнику, а все остальное оставлял себе. Тогда статистически за ряд лет достигается лучший результат, чем если собственник активов будет получать ежегодные платежи в виде процента от полученной прибыли. А в целом же, исходя из теории “неполных” контрактов, до тех пор, пока фирма показывает достаточно хорошие результаты деятельности, больше свободы должно быть у наемного управляющего. Но как только результаты резко ухудшаются, собственник, в полном соответствии с контрактом, должен иметь право уволить управляющего, чтобы нанять другого. В этом случае “дамоклов меч” увольнения будет стимулировать работать более-менее добросовестно.

Напомним, Нобелевская премия по экономике была учреждена Центральным банком Швеции в 1968 году – по случаю 300-летия основания банка и как премия “памяти Альфреда Нобеля”. Впервые она была присуждена в 1969 году – соответственно, теперь премия будет вручена в 48-й раз.

Согласно же завещанию самого шведского промышленника и изобретателя, премии его имени присуждаются, начиная с 1901 года, в пяти номинациях – физика, химия, медицина, литература, а также премия мира.

Контракт двусторонняя (или многосторонняя) законная трансакция, в которой две стороны (или много сторон) согласились на определенные взаимные обязательства.

Основополагающими принципами контрактных обязательств являются: 1) свобода контракта, т. е. свобода заключения, определения содержания и формы контракта, свобода выбора контрагентов; 2) ответственность за выполнение контракта, т. е. нарушение условий контракта служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности.

Классификации контрактов С правовой точки зрения выделяются следующие типы контрактов. 1. Контракт купли-продажи предполагает на основе соглашения передачу на постоянной основе прав собственности на соответствующий актив от одной стороны к другой. 2. Контракт найма существует в двух видах: контракт найма физического объекта (аренда) и контракт найма личной собственности.

С правовой точки зрения выделяются следующие типы контрактов. 3. Трудовой контракт подразумевает выполнение действий одного индивида (наемного работника) в соответствии с инструкциями другого (работодателя). 4. Кредитный контракт. Выделяется не во всех правовых системах.

Классификации контрактов с экономической точки зрения полные и неполные; классические, неоклассические и отношенческие; явные и неявные; обязывающие и необязывающие; формальные и неформальные; краткосрочные и долгосрочные; стандартные и нестандартные (комплексные); самовыполняющиеся и защищенные с помощью третьей стороны; индивидуальные и коллективные; контракты в условиях информационной симметрии и асимметрии; контракты с верифицируемой и неверифицируемой судами информацией; контракты, заключенные от собственного имени или по поручению,

Выделяются несколько важных параметров, по которым могут различаться контракты: 1) периодичность взаимодействия между экономическими агентами; 2) наличие неопределенности; 3) степень специфичности ресурса, использование которого оговаривается в контракте; 4) механизм защиты контрактов; 5) срочность; 6) стандартность; 7) механизм возобновления и адаптации.

Классический контракт – это двусторонний контракт, основанный на существующих юридических правилах, четко фиксирующий условия сделки, предполагающий санкции в случае невыполнения этих условий и решение споров в суде.

Неоклассический контракт – это долгосрочный контракт в условиях неопределенности, когда невозможно заранее предвидеть все последствия заключаемой сделки

Сравнительная характеристика классического, неоклассического и отношенческого контрактов Характеристики контракта 1. Срок 2. Механизм пролонгации 3. Формализация 4. Механизм защиты 5. Стандартность 6. Полнота 7. Механизм адаптации Классический Неоклассический Отношенческий Краткосрочный Может быть долгосрочным Долгосрочный Отсутствует, самоликвидирующийся контракт Предполагается Имеется Формализованный Как правило, неформальный Защищен с помощью третьей стороны – суда Защищен с помощью третьей стороны – Самовыполняющийс специализированного я суда Стандартный Нестандартный Полный Неполный Отсутствует Имеется Неполный Имеется, играет важную роль

Условия классического контракта не зависят от особенностей контрагентов, соответствие сторон другу не имеет значения. Механизм адаптации в классическом контракте отсутствует, так как в противном случае он привел бы к избыточным издержкам. Формализованность контракта в первых двух случаях важна, чтобы при необходимости можно было обратиться в суд, но для классического контракта достаточно общих гражданских судов, а для неоклассического требуется арбитраж или специализированные суды.

В условиях отношенческого, самовыполняющегося контракта нецелесообразно обращаться к третьей стороне из-за риска прерывания трансакции, а значит, потери специфических активов. Споры решаются в ходе неформальных переговоров, двустороннего торга. Трудовые контракты являются одним из основных примеров отношенческих контрактов.

Механизмы, побуждающие или принуждающие к исполнению контрактных обязательств: обращение в случае нарушений в суд. договор о каких-то специальных процедурах, предназначенных для контроля за ходом исполнения сделки.

Разные контрактные формы подпадают под действие разных «регуляционных структур» . Механизмом, регулирующим простейшие контракты (их называют «классическими»), О. Уильямсон считает рынок; механизмом, регулирующим сложные контракты (их называют «отношенческими») - иерархическую организацию (фирму). В первом случае отношения между участниками носят краткосрочный и безличный характер, и все споры решаются в суде. Во втором, отношения приобретают длительный и персонифицированный характер, а споры начинают решаться путем консультаций и неформальных переговоров.

Вклад авторов теории контрактов в историю экономической мысли Представитель Основной труд Оливер Итон Уильямсон «Экономические институты капитализма» , 1985. Джозеф Юджин Стиглиц «Экономика государственного сектора» , 1997. Ян Родерик Макнил «Куда контракты? » («Whither Contracts? »), 1969.